Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9569/2023[88-15978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила:

- установить (признать) за ней право собственности на земельный участок площадью 1 628 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (далее также - КН:10);

- признать жилой дом с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки;

- произвести раздел жилого дома с надворными постройками и земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", выделив ФИО2 блок, состоящий из котельной площадью 4, 4 кв. м, коридора площадью 6, 8 кв. м, прихожей 8 кв. м, кухни площадью 7, 6 кв. м, жилой комнаты площадью 10, 6 кв. м, жилой комнаты площадью 10, 1 кв. м.;

- прекратить право общей долевой собственности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 1 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С учетом того, что резолютивная часть указанного решения была не подписана судьей, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 1 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 1 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 просит отменить указанное апелляционное определение.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, которым жилой дом, расположенный по указанному адресу признан общим имуществом супругов ФИО8.

За ФИО1 признано право собственности на 31/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на 69/100 долей этого же жилого дома.

За ФИО1 признано право собственности на 31/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый N.

За ФИО2 признано право собственности на 69/100 долей этого же земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является также собственником земельного участка площадью 1 628 кв. м. с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Крымская независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта в силу большинства и совокупности факторов спорный жилой дом является индивидуальным (отдельно стоящим) жилым домом.

Исходя из данных инвентарного дела N (с учетом текущих изменений по состоянию на 27 июля 1987 года) и натурного осмотра, указанный жилой дом имеет два самостоятельных выхода на придомовой земельный участок площадью 744 кв. м. Общие стены в доме литер "А" имеют проемы между помещениями, инженерные коммуникации являются общими для жилого дома (система электроснабжения, общий колодец на приусадебном участке), подключенные индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Также в ходе экспертного осмотра было установлено, что чердачное помещение над жилым домом литер "А" общее (отсутствует противопожарная изоляция чердачного пространства перегородкой пределом огнестойкости не менее REI 45, изолирующая части чердачного пространства, располагаемого над принадлежащими помещениями собственников).

Для признания спорного жилого дома жилым домом блокированной застройки необходимо: изолировать помещения каждого из сособственников, разделить чердачное пространство жилого дома литер "А", произвести переустройство системы отопления и электроосвещения, образовать два земельных участка под обслуживание каждого из выделяемых автономных блоков жилого дома блокированной застройки, с видом разрешенного использования: "блокированная жилая застройка" код 2.3.

Учитывая техническое состояние строений, характеризующееся степенью физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов, величину общей площади помещений исследуемого жилого дома, приходящуюся на идеальную долю совладельцев подлежащую выделу, а также возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами и коммуникациями экспертом констатируется факт возможности раздела жилого дома с учетом требований строительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил.

Экспертом предлагаются на усмотрение суда 6 вариантов раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка к каждому из предложенных вариантов раздела домовладения.

Разрешая настоящий спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 247, статьи 252 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание содержание пункта 4 части 2 статьи 15, статьи 41, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 24, части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 11.4, части 3 статьи 11.2, пунктов 1, 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 38, пункта 39 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, частей 1, 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на установлении, проверке и надлежащей правовой оценке юридически значимых для дела обстоятельств, верном применении норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 об установлении (признании) за ней права собственности на земельный участок площадью 1 628 кв. м. с кадастровым номером: 90:02:030102:10 рассматриваемое апелляционное определение не обжалуется, в данной части предметом проверки и оценки суда кассационной инстанции не является.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1-2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 статьи 41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом следует иметь в виду, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Раздел жилого дома (строения) возможен при условии обеспечения полной автономности всех объектов, образуемых в результате раздела.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 года) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. Изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений, инженерным коммуникациям.

Между тем из материалов дела следует, установлено и обоснованно принято во внимание суда апелляционной инстанции, что предлагаемые к выделению ФИО2 и ФИО1 жилые помещения по своим техническим характеристикам признакам автономного блока не отвечают.

В силу большинства и совокупности факторов спорный жилой дом является индивидуальным (отдельно стоящим) жилым домом.

Кроме того общие стены в доме литер "А" имеют проемы между помещениями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что инженерные коммуникации являются общими для жилого дома (система электроснабжения, общий колодец на приусадебном участке), подключенные индивидуальные приборы учета отсутствуют, чердачное пространство общее. Техническая возможность оборудования каждого из выделенных объектов инженерными коммуникациями экспертом по делу не решалась.

Указанные обстоятельства противоречат принципам автономности жилого блока, который должен иметь свои обособленные системы жизнеобеспечения.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы спорный дом не относится ни к многоквартирным домам, ни к жилым домам блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является размещение индивидуальных жилых домов.

С учетом того, что спорный дом не может быть признан домом блокированной застройки, согласно принципу единства судьбы земельный участок следует судьбе расположенных на нём строений, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности является верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по своей сути, сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: