Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9647/2023[88-16309/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Козичева Вячеслава Николаевича на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" к Тен Виталию Ивановичу, Козичеву Вячеславу Николаевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Кузнецов Владимир Анатольевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, - ООО "ВСК- Сервис", о признании протокола общего собрания недействительным, о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" обратилось в суд с иском к Тен Виталию Ивановичу, Козичеву Вячеславу Николаевичу, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузнецов Владимир Анатольевич, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ОО "ВСК- Сервис" о признании протокола общего собрания недействительным, о понуждении совершить определенные действия.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестиционная строительная компания "ВСК-Инвест" отказано, исковые требования Кузнецова В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: пгт. Черноморское, ул. Сигнальная, 26, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 19 июля 2019 года N 1.

Козичев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО "ИСК" "ВСК-Инвест" в его пользу всего 186 695 рублей, в том числе:

- за подготовку возражений Тена В.И. на исковое заявление - 6 000 рублей;

- на оплату заявления о передаче дела по подсудности от 4 октября 2020 года - 2000 рублей;

- на оплату заявления о привлечении соответчика - 1000 рублей;

- на оплату возражений на частную жалобу - 7800 рублей;

- на оплату повторно поданного заявления Тена В.Н. от 5 ноября 2020 года -1000 рублей;

- на оплату за участие в судебном заседании от 4 марта 2021 года - 15 000 рублей;

- на оплату возражений на уточненное исковое заявление 5000 рублей;

- на оплату участия в судебном заседании от 9 июля2021 года;

- подготовку прений и ознакомление с ответом на дополнительные пояснения - 15000 рублей;

- на оплату возражений на вступление к участию в дело Кузнецова В.А. - 5000 рублей;

- оплата за подготовку апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым - 12000 рублей;

- на оплату нотариальной доверенности Козичева В.Н. на имя Куприенко Е.Я. - 1600 рублей;

- на почтовую корреспонденцию - 2000 рублей;

- на оплату перелета Куприенко Е.Я. из Санкт-Петербурга в город Симферополь и обратно на судебное заседание 4 марта 2021 года - 17 594 рубля;

- на оплату перелета из города Москвы в город Симферополь и обратно Козичевой Т.В. на судебное заседание 4 марта 2021 года - 8981 рубль;

- на оплату перелета из г. Москвы в г. Симферополь и обратно на судебное заседание 17 мая 2021 года - 8211 рублей;

- на оплату перелета из г. Москвы в г. Симферополь и обратно на судебное заседание 10 июня 2021 года - 6534 рубля;

- на оплату перелета на судебное заседание 9 июля 2021 года - 10 775 рублей;

- на оплату государственной пошлины - 2 500 рублей;

- на оплату компенсации потерянного времени - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, заявление Козичева В.Н. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Козичев В.Н. (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Козичев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 4 марта 2021 года. Его интересы на основании доверенности (77АГ 1098773), выданной 26 июня 2019 года, удостоверенной нотариусом Семчуковой Е.А, представляла Козичева Т.В.

Интересы ответчика - Тен В.И. представляла Куприенко Е.Я. на основании доверенности (82АА 1920839), выданной 19 июня 2020 года, удостоверенной нотариусом Подставневым О.В.

Указанные лица (Козчиева Т.В. и Куприенко Е.Я.) участвовали в судебных заседаниях от имени доверителей, обращались в суд с заявлениями и ходатайствами, подписывали процессуальные документы от имени ответчиков, что следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Судебные повестки о судебном заседании 31 августа 2022 года, на котором рассмотрено заявления о взыскании судебных расходов, в адрес сторон, в том числе Козичеву В.Н, его представителю - Козичевой Т.Н. и Тен В.И. и его представителю - Куприенко Е.Я. были направлены 16 августа 2022 года. Также 16 августа 2022 года Козичева Т.В. телефонограммой была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 31 августа 2022 года в 13:30 (том 6 л. д. 78).

Судебная повестка Тен В.И. не была получена, возвращена в суд по истечению срока хранения 31 августа 2022 года, при этом сдана в почтовое отделении в пгт. Черноморское 17 августа 2022 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Вместе с тем Тен В.И. с частной жалобой в суд не обращался.

Судебная повестка Козичевой Т.В. была получена 28 августа 2022 года, что не опровергается заявителем.

При этом 22 августа 2022 года в суд поступило заявление Козичевой Т.В. с просьбой назначить судебного заседания после 25 сентября 2022 года в связи с невозможностью приобрести железнодорожные билеты на дату заседания (31 августа 2022 года), что подтверждает, что Козичева Т.В. еще до получения повестки обладала достоверной информацией о дате и времени судебного заседания вопреки доводам частной жалобы в данной части. Аналогичное ходатайство от Козичевой Т.В. и Тен В.И. об отложении судебного заседания поступило в суд 31 августа 2022 года.

В удовлетворении ходатайств судом было отказано, заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, так как суд первой инстанции пришел к выводу, что Козичева Т.В. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем судебном заседании, уважительных причин неявки в судебное заседание не привела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы частной жалобы в данной части, учитывая, что надлежащих доказательств невозможности явиться в суд не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, решением суда от 9 июля 2021 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, спор разрешен в пользу Кузнецова А.В, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, его исковые требования удовлетворены. При этом с заявлением о возмещении судебных расходов обратились ответчики.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении иска ООО "ИСК" "ВСК-Инвест" было отказано, а требования третьего лица не являются идентичными требованиям истца, ввиду чего нельзя считать, что решение суда принято не в пользу ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Так, согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.А, который так же как ООО "ИСК" "ВСК-Инвест" просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в комплексе, расположенном по адресу: пгт. Черноморское, ул. Сигнальная, 26, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 19 июля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "ИСК" "ВСК-Инвест", в удовлетворении которых решением суда отказано, идентичны удовлетворенным исковым требованиям Кузнецова В.А.

Идентичность требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вытекает из правовой природы последнего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая, что итоговое решение принято не в пользу ответчиков.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов