Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9677/2023[88-15794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г. и Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафицевой З.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Молния Ямал" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молния Ямал", поступившей с делом 17 марта 2023 г, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Кирющенко И.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Хафицеву З.К, ее представителя - адвоката Кирееву И.А, возражавших против отмены судебных актов, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафицева З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Молния Ямал" о признании незаконным и отмене приказа N102 от 31 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным и отмене приказа N161 от 12 июля 2022 г. о ее увольнении с должности главного врача медицинской части ООО "Молния Ямал", восстановлении ее в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушен порядок ее привлечения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 102 от 31 мая 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания Хафицевой З.К. в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ N 161 от 12 июля 2022 г. о прекращении трудового договора с Хафицевой З.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; восстановить Хафицеву З.К. в должности главного врача медицинской части ООО "Молния Ямал" с 12 июля 2022 г.; взыскать с ООО Молния Ямал" в пользу Хафицевой З.К. заработанную плату за время вынужденного прогула (57 дней х 4 628, 84 руб.) 263 843, 88 руб, 25 000 руб. в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 35 000 руб; взыскать с ООО "Молния Ямал" госпошлину в доход государства в размер 5 838, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что действующим законодательством не определен способ истребования письменного объяснения от работника, как и его форма и наименование. Законом определено, что именно акт о непредоставлении объяснений работником должен быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения. В то же время законом не установлен обязательный двухдневный срок для вынесения приказа работодателем, если работником представлено такое объяснения до истечения двухдневного срока.

Считает, что составляя служебную записку от 30 мая 2022 г, истец реализовала свое право на предоставление письменных объяснений, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

При этом служебная записка Хафицевой З.К. от 30 мая 2022 г. подтверждает факты совершенного нарушения ею, как главным врачом, своих должностных обязанностей, повлекшие невыдачу расходного материала, в том числе 30 мая 2022 г, ввиду ненадлежащего руководства деятельностью медицинской части и ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению.

Ответчик заявляет, что Хафицева З.К. не опровергла фактов совершения вменяемых ей дисциплинарных поступков, а в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Хафицевой З.К. своих трудовых обязанностей и надлежащую фиксацию указанных фактов, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. В качестве документов-оснований к приказу от 12 июля 2022 г. N 161 приложены вышеуказанный приказ о вынесении замечания, служебная записка, докладная, акт об отказе от дачи пояснений и акт служебного расследования, зафиксировавший нарушение должностных обязанностей, в том числе представление табеля учета рабочего времени за май 2022 г. с недостоверными сведениями, повлекшее причинение ущерба работодателю.

Именно совершение дисциплинарного проступка (днем его совершения считается дата представления табеля - 1 июня 2022 г.) после вынесения замечания, свидетельствует о наличии оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представителя в судебное заседание не направила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что приказом N 262 от 1 июля 2009 г. Хафицева З.К. принята на должность акушера-гинеколога в ООО "Молния Ямал" по трудовому договору от 1 июля 2009 г. N 274.

Приказом N 32/1 от 12 мая 2014 г. Хафицева З.К. переведена на должность главного врача медицинской части ООО "Молния Ямал".

Согласно приказа N 102 от 31 мая 2022 г. Хафицева З.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи отдыхающим и их оздоровлению, а также в не обеспечении контроля за рациональным использованием материальных, финансовых ресурсов медицинской части.

В приказе отражено, что Хафицевой З.К. нарушены пункт 2.16 дополнительного соглашения от 13 мая 2014 г, а также нарушены пункты 2.1, 2.4 должностной инструкции N 214 от 9 сентября 2021 г.

Как следует из пункта 2.16 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 июля 2009 г. N 274, Главный врач обязан организовать работу коллектива медицинской части, обеспечить подбор и правильную расстановку кадров, нести ответственность за обеспечение и сохранность материальных ценностей, медикаментов, медицинской документации.

Согласно раздела 2 должностной инструкции Хафицева 3.К, как главный врач обязана: осуществлять руководство деятельности медицинской части, отвечать за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность; осуществлять непосредственное руководство и отвечать перед генеральным директором за деятельность медицинской части; организовывать работу коллектива медицинской части по оказанию своевременной и качественной помощи отдыхающим и их оздоровлению; обеспечивать подбор и правильную расстановку кадров, повышение квалификации медицинского персонала.

Приказом от 12 июля 2022 г. N 161 Хафицева З.К. уволена с 13 июля 2022 г. за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для вынесения данного приказа послужили акт о результатах проведенного служебного расследования от 12 июля 2022 г, приказ о применении дисциплинарного взыскания N102 от 31 мая 2022 г, служебная записка начальника медицинской части Голованова В.А. от 24 мая 2022 г, докладная записка главной медицинской сестры Дмитриевой О.В. от 25 апреля 2022 г, акт об отказе дать письменное объяснение от 11 июля 2022 г.

Как следует из приказа и пояснений представителя работодателя, основанием для издания работодателем приказа N 102 от 31 мая 2022 г. послужила служебная записка Хафицевой З.К. от 30 мая 2022 г. Помимо данной служебной записки, в приказе N 102 от 31 мая 2022 г. работодателем иные материалы (заключения, акты, объяснения, иные документы), которые могли послужить основанием для издания указанного приказа не указаны.

31 мая 2022 г. работодатель издал приказ о привлечении Хафицевой З.К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, в срок менее 24 часов работодатель сделал вывод о неисполнении Хафицевой З.К. трудовых обязанностей, при том, что согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, на составление которого работнику законом предоставлено два рабочих дня.

Разрешая требования в части признания указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В основание приказа от 31 мая 2021 г. N 102 положено письменное объяснение истца от 30 мая 2021 г, не относящееся к вменяемому истцу проступку.

Так, представителем ответчика заявлено, что наказание в виде замечания было вынесено Хафицевой З.К. за ненадлежащую расстановку кадров, а именно непринятие на работу вместо старшей медицинской сестры Дюковой другого работника, которое привело к тому, что 27 мая 2022 г, в связи с отсутствием на рабочем месте главной медицинской сестры Дмитриевой, одной из отдыхающих не была оказана медицинская услуга.

В подтверждение данного обстоятельства генеральный директор ООО "Молния Ямал" пояснил в судебном заседании, что 27 мая 2022 г. отдыхающая пришла к нему на прием с жалобой о неоказании ей медицинской услуги. Он потребовал от главного врача, Хафицевой З.К. разобраться в ситуации и представить по данному факту письменные объяснения. В понедельник 30 мая 2022 г. главный врач Хафицева З.К. принесла ему письменные пояснения в виде служебной записки. Он рассмотрел материалы и принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем вынесен приказ N 102 от 31 мая 2022 г. На следующий день, 1 июня 2022 г. он рассмотрел дополнительные материалы по Хафицевой З.К. и принял решение о проведении в отношении нее служебного расследования, о чем был вынесен приказ N 79 от 2 июля 2022 г. 27 июля 2022 г. комиссия потребовала от Хафицевой З.К. письменное объяснение, однако она их не предоставила. Учитывая, что, несмотря на имеющееся дисциплинарное взыскание, Хафицева З.К. продолжила совершать трудовые проступки, предоставив подложный документ (табель учета рабочего времени за май 2022 года), то подобное ее поведение повлекло утрату доверия и невозможность дальнейшей ее работы. По результатам расследования, а также с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания, им принято решение о прекращении трудового договора с Хафицевой З.К. и ее увольнении.

Вместе с тем, исходя из содержания служебной записки Хафицевой З.К, она сообщает генеральному директору о сложившейся ситуации в медицинской части, сложившейся на 30 сентября 2022 г, а именно об отсутствии материально-ответственного лица, в служебной записке упоминаний о неоказании медицинской услуги отдыхающей 27 мая 2022 г, не имеется. Более того, 27 мая 2022 г. Дмитриева О.В. до 12 часов находилась на рабочем месте, а генеральный директор в своих показаниях также не мог пояснить, ни фамилию заявителя, ни суть ее жалобы. О том, что от Хафицевой З.К. генеральным директором затребовалось объяснение, истец отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бугук Д.Ю, являющаяся секретарем генерального директора, в своих показаниях подтвердила только факт прихода отдыхающей на прием к генеральному директору. По какому факту была жалоба, ей ничего не известно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что служебная записка Хафицевой З.К. не может расцениваться объяснением по факту нарушения трудовой дисциплины, обстоятельства которого не зафиксированы, и о них никому неизвестно.

Содержание служебной записки подтверждает доводы Хафицевой З.К. о том, что 30 мая 2022 г. Дмитриева О.В. не вышла на работу и отказалась передавать ключи от своего кабинета, для передачи товарно-материальных ценностей, необходимых в работе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что права работника на рассмотрение работодателем его письменных объяснений по факту вменяемого проступка были нарушены, а поэтому при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 9 сентября 2021 г. N 447 требования части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ соблюдены не были.

Разрешая требования в части признания указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хафицевой З.К., исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, отсутствия признака неоднократности дисциплинарного проступка и незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Хафицевой З.К, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Хафицевой З.К. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; допущены ли Хафицевой З.К. нарушения, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Хафицевой З.К. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хафицевой З.К., исходя из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарных проступков, отсутствия признака неоднократности дисциплинарного проступка и незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом N 102 от 31 мая 2022 г. В основание данного приказа положена служебная записка истца от 30 мая 2022 г, не относящаяся к вменяемому истцу проступку. Исходя из содержания служебной записки Хафицевой З.К, она сообщает генеральному директору о ситуации в медицинской части, сложившейся на 30 мая 2022 г, а именно об отсутствии материально-ответственного лица, в служебной записке упоминаний о неоказании медицинской услуги отдыхающей 27 мая 2022 г, не имеется. Более того, 27 мая 2022 г. Дмитриева О.В. до 12 часов находилась на рабочем месте, а генеральный директор в своих показаниях также не мог пояснить, ни фамилию заявителя, ни суть ее жалобы. О том, что от Хафицевой З.К. генеральным директором затребовалось объяснение, истец отрицает.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный 1 июня 2022 г. табель учета рабочего времени за май 2022 года был составлен и сдан Хафицевой З.К. с заведомо недостоверными сведениями о фактически отработанном времени работниками медицинской части опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.6 должностной инструкции главной медицинской сестры медицинской части ООО "Молния Ямал" от 9 сентября 2021 г. N 212, лицом, ответственным за своевременное, правильное ведение табелей учета рабочего времени, являлась Дмитриева О.В. Контроль за явкой на работу и уход с работы сотрудников медицинской части возлагался только на неё. Истец, как её непосредственный руководитель, с учетом положений должностной инструкции истца, обеспечивала только организацию табельного учета сотрудников медицинской части, то есть обеспечивала ведение Дмитриевой О.В. учета рабочего времени сотрудников медицинской части.

Свидетели Гиш Л.К, Ширшова И.Е, Королева Л.В, допрошенные в судебном заседании не подтвердили об осведомленности главного врача Хафицевой З.К. о нарушениях допущенных указанным сотрудниками и внесением в табель учета рабочего времени недостоверных сведений. Допрошенные лица в судебном заседании пояснили, что об указанных обстоятельствах достоверно знали лишь старшая и главная медсестры.

Следовательно, доводы, изложенные в материалах служебного расследования, такие как внесение Хафицевой З.К. в табель учета рабочего времени недостоверных сведений, причинение материального ущерба предприятию, стороной ответчика не доказано.

Принимая решение об увольнении Хафицевой З.К. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель не привел в акте о результатах проведенного служебного расследования от 12 июля 2022 г. сведения о примененных в отношении Хафицевой З.К. дисциплинарных взысканиях.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что единственное дисциплинарное взыскание объявлено Хафицевой З.К. работодателем приказом от 31 мая 2022 г. N 102. В период с 2020 года до 31 мая 2022 г. дисциплинарные взыскания к ней работодателем не применялись.

Оспариваемый приказ об увольнении Хафицевой З.К. с работы по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, какие действия Хафицевой З.К. работодатель счел нарушением должностных обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно нарушены при исполнении трудовых обязанностей.

Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение Хафицева З.К. допустила, не указан период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в связи с чем невозможно проверить довод неоднократного совершения Хафицевой З.К. дисциплинарного проступка.

Удовлетворяя исковые требования, судом правомерно взыскана с ответчика заработанная плата за время вынужденного прогула (57 дней х 4628, 84 руб.) 263 843, 88 рублей. 88 коп, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 35 000 рублей в пользу истца, а также госпошлина в доход государства в размер 5 838, 43 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда нижестоящей инстанции обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния Ямал" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

С.А. Губарева