Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9708/2023[88-16168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации города Сочи - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просила:

- признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, выраженный в письменном ответе от 3 марта 2022 года N в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности";

- признать за ФИО1 право на заключение с администрацией муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, в лице уполномоченного органа, соглашения о перераспределении земельного участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенного по адресу "данные изъяты";

- признать за ФИО1 право на заключение с администрацией муниципального образования городской округ города-курорта Сочи, в лице уполномоченного органа, соглашения о перераспределении земельного участка неразграниченной государственной собственности обшей площадью 285 кв. м, в соответствии со "Схемой расположения перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории для дачного хозяйства, расположенного по адресу: край Краснодарский, "данные изъяты"" от 20 декабря 2021 года изготовленной ООО "Центр кадастра и инвентаризации".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачное хозяйство, расположенный по адресу: "адрес" (далее - КН:1430), на земельном участке расположен жилой "адрес" строение 1.

С целью перераспределения земельного участка с земельным участком неразграниченной государственной собственности ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением по вопросу предоставления муниципальной услуги: "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Ответом департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 3 марта 2022 года N, в согласовании схемы перераспределения земель было отказано со ссылкой на нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 585 кв. м. путем перераспределения земельного участка КН:1430 площадью 300 кв. м, находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 285 кв. м.

Пунктом 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением Администрации от 24 сентября 2015 года N 2753 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Подпунктом 9 пункта 31 административного регламента установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 18 административного регламента.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 11.2, пункта 1 статьи 11.3, пункта 3 статьи 11.7, статей 39.28, 39.29, 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утв. Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 11.9, 39.28, 39.29 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции с позицией районного суда не согласился, в связи с чем, его решение отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении действующих норм права, анализе фактических обстоятельств дела.

В частности, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что использование механизма перераспределения предполагается в тех случаях, когда в целом для изменения местоположения границ земельного участка, находящегося в частной собственности, прямых препятствий не существует, а в некоторых случаях такая процедура является желательной, но предоставление и образование для этих целей самостоятельного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, запрещено или не целесообразно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что представленная истцом схема расположения земельного участка выполнена с нарушением требований пункта 6 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 762 от 27 ноября 2014 года, а также статьи 11.9 ЗК РФ.

Так, в графической части схемы неверно указаны кадастровые номера учтенных земельных участков, что в соответствии с подпунктом 11 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утв. Постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При этом, судом апелляционной инстанции верно установлено и принято во внимание, что земельный участок площадью 285 кв. м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале "данные изъяты", из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ. Таким образом, исходя из положений подпункта 9 пункта 31 ранее указанного Административного регламента, у администрации имелись правомерные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что земельный участок, предполагаемый к перераспределению, не отвечает требованиям частей 1, 5 статьи 39.28 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и как следствие с обжалуемым судебным актом, что не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: