Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9736/2023[88-16304/2023]

дело N 2-422/2022

8г-9736/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к Дубенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Краснодар Водоканал" - Салюк Е.Ю. (доверенность от 27 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Дубенко Н.Г. (лично, паспорт) и ее представителя - Мислевской Т.О. (ордер от 6 апреля 2023 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Дубенко Наталье Георгиевне о взыскании задолженности (далее - ответчик, Дубенко Н.Г.) о взыскании задолженности в размере 666 582 руб. 52 коп. за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, взыскании государственной пошлины в размере 9 866 руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

По мнению заявителя жалобы судебные акты являются необоснованными и принятыми с нарушениями норм материального права. Судам необходимо критически отнестись к заключению эксперта, поскольку из заключения эксперта не ясно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о том, что нарушение целостности трубы водоснабжения от точки подключения к централизованным сетям до прибора учета путем установки насоса препятствует безучетному отбору ресурса. Учитывая, что при установке повышающего давление насоса нарушена целостность водопроводной трубы от точки врезки в сеть водоснабжения до прибора учета, у ответчика имелась возможность пользования системой водоснабжения демонтажа насоса, то есть безучетно. Суд необоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания. Обществом полностью доказана возможность самовольного пользования ответчиком в спорный период времени централизованными системами водоснабжения и водоотведения в нежилом здании, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 62/2.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Краснодар Водоканал" является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 62/2, на основании договора N 4989 от 6 августа 2010 года, собственником которого является Дубенко Н.Г.

17 декабря 2019 года в ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения административного здания специалистами ООО "Краснодар Водоканал" обнаружена установка повысительного насоса WILO модель РВ-088ЕА до прибора учета, о чем составлен акт N 00043 о самовольном потреблении водоснабжения и водоотведения и предписано ответчику устранить нарушение путем демонтажа насосного оборудования, установленного до прибора учета. В данном акте отражено, что ввод в здание оборудован трубопроводом диаметром 27 мм, прибор учета установлен, водомер опломбирован.

Во исполнение вынесенного предписания ответчик произвела демонтаж насосного оборудования, установленного до прибора учета, и установиланасосное оборудование после прибора учета.

На основании выявленного факт общество произвело расчет стоимости самовольного пользования в размере 666 582 руб. 52 коп. Требования о погашении имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Эверест".

Согласно заключению эксперта N 02-01/2021 от 10 декабря 2021 года установка ответчиком насосного оборудования WILO модель РВ-088ЕА до прибора учета на трубопроводе не повлекла и (или) не могла повлечь неучтенное потребление ответчиком коммунальным ресурсом из системы централизованного водоснабжения.

Судом первой инстанции допрошен эксперт, который подтвердил, что установка ответчиком насосного оборудования до прибора учета, последующего его демонтажа и установки после прибора учета, не могла привести к неучтенному потреблению ответчиком коммунальным ресурсом, поскольку водоснабжение осуществляется через существующий и отраженный в акте технического осмотра опломбированный прибор учета. Установленное на объекте абонента насосное оборудование, обеспечивало лишь усиление напора воды в трубопроводе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776), исходя из представленных сторонами доказательств, заключения эксперта признал, что факт самовольного пользования ответчиком коммунальным ресурсом при установке насосного оборудования до прибора учета не нашел своего подтверждения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, районный суд заключил, что имеются косвенные доказательства отсутствия подобного факта, а именно: истец не воспользовался своим правом организации, контролирующей учет потребляемого коммунального ресурса для целей применения в последствии пункта 16 Правил N 766, указывающего на исчисление периода коммерческого учета воды расчетным способом, отключить водоснабжение как только обнаружил нарушение установки насоса до прибора учета, так как применил коммерческий учет расчетным способом до момента обнаружения нарушения 17 декабря 2019 года, впоследствии истец не зафиксировал факт устранения ответчиком нарушения - демонтаж насоса и установка его до прибора учета, согласно отраженному в акте предписанию.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Апелляционной судебной инстанцией учтено, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Ввиду изложенного юридически значимым обстоятельством определения несанкционированного вмешательства в инженерные системы является факт совершения потребителем действий по подключению оборудования к внутридомовым инженерным системам или изменение внутридомовых инженерных систем.

Исследовав материалы дела повторно, установив на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта недоказанность истцом совершения потребителем действий по подключению оборудования к внутридомовым инженерным системам или изменение внутридомовых инженерных систем, которые могли повлечь неучтенное потребление ответчиком коммунальным ресурсом из системы централизованного водоснабжения, Краснодарский краевой суд признал правильными выводы районного суда об отказе в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами при разрешении спора исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и правильно определен характер спорного материального правоотношения. Все поданные заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по существу заявленных требований и возражений и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд обязан был отложить судебное заседание, основан на неверном толковании процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушив норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий