Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-973/2023[88-8145/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пономаренко Виринеи Юрьевны в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ТСН "ТСЖ "Лотос" к Пономаренко Виринее Юрьевне, ООО "Вайлдберриз" о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ "Лотос" обратилось в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.Ю. об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Набережная им. Ленина, д.4, путем возложения на ответчика обязанность прекратить использование нежилого помещения XX в указанном многоквартирном доме под размещение склада-пункта выдачи товаров ООО "Вайлдберриз".

Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года ООО "Вайлдберриз" привлечено к участию в деле, в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика Пономаренко В.Ю. - ФИО4 было заявлено ходатайство о передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Пономаренко В.Ю. по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года, и оставлении в силе определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2022 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку исковые требования непосредственно затрагивают экономическую деятельность ответчика и возникли именно из этой деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении поставленного вопроса судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Пономаренко В.Ю. - ФИО4 о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 27, 28 АПК РФ, статьей 33 ГПК РФ, и исходил из того, что Пономаренко В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Между Пономаренко В.Ю. как индивидуальным предпринимателем и ООО "Вайлдберриз" заключен договор аренды спорного нежилого помещения, в котором последний осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не смог, указав, что из существа заявленных ТСН "ТСЖ "Лотос" требований следует, что обращение в суд с настоящим иском было обусловлено нарушением со стороны ответчиков прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", в части использования общедомового имущества (холла, коридоров, лифтов) в отсутствие согласия всех собственников. Вместе с тем, критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является не только субъектный состав участников спора, но и экономический характер требования. Ввиду чего, пришел к выводу о том, что из существа заявленных ТСН "ТСЖ "Лотос" исковых требований и оснований иска не усматривается наличие между сторонами спора экономического характера. Факт осуществления ответчиками в спорном нежилом помещении предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Крым, и его возвращением в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно, как и примененные к сложившимся правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

В целом доводы кассатора водятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников