Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9757/2023[88-16439/2023]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО20 судей ФИО21 ФИО22 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО23, ФИО24 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО25, ФИО26 к администрации г. Евпатории, ФИО27, ФИО28 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Заслушав доклад судьи ФИО29

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО30 ФИО31 обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Евпатории Республики Крым, в котором просили признать за истцами в порядке наследования право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом лит. "А3, а2, А2" с хозяйственными постройками, жилой дом лит. "Б" с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: "адрес"

Определением Евпаторийского городского суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Евпаторийского городского нотариального округа ФИО32

Протокольным определением Евпаторийского городского суда от 09 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Евпаторийского городского суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО33. и ФИО34

Определением Евпаторийского городского суда от 29 ноября 2021 года произведена замена соответчика ФИО35 на надлежащего ответчика ФИО36 которая в свою очередь заменена на ФИО37 определением Евпаторийского городского суда, от 10 декабря 2021 года.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО38. и ФИО39. право собственности в порядке наследования по закону на 5/12 долей, то есть по 5/24 доли за каждым, на домовладение "адрес" состоящее в целом из лит. "А", пристройки лит. "А1", пристройки лит. "А2", площадью 60, 5 кв.м, жилой площадью 32.7 кв.м, сарай лит. "В", сарая лит. "в", сарай лит. "Д", погреб с шейкой лит. "Е", сарай лит. "Ж", сарай лит. "З", сарай лит. "З1", погреб с шейкой лит. "И", уборная лит. "У2", уборная лит. "У4", сооружения, после смерти ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО41 и ФИО42 просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судами не были приняты во внимание объяснения участников процесса и информация органов регистрации недвижимого имущества, в связи с чем суды пришли к ошибочному мнению, что доводы иска о формировании из доли самостоятельного домовладения путем его преобразования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выводы судов о том, что истцами не представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО43 на земельный участок/долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, противоречат требованиям законодательства.

Определением от 24 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО44

При жизни умершей, на основании свидетельства о праве личной собственности на жилой дом, выданного исполнительным комитетом Заозерненского поселкового совета депутатов Крымской области от 17 июня 1974 года, принадлежало 5/12 долей домовладения по адресу: "адрес" Был определен порядок пользования между совладельцами на основании акта Евпаторийского БТИ от 27 мая 1974 года, согласно которому в фактическом пользовании собственника, находились квартира N 3 в лит. "А", жилой дом лит. "Б-б" (выстроенный самовольно), подвал, сараи лит. "3", лит. "31".

После смерти ФИО45, единственным наследником являлся ее сын ФИО46, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, который принял спорную долю домовладения и право на которую зарегистрировано 18 мая 1987 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Евпаторийской государственной нотариальной конторой.

Единственными наследниками ФИО47 являются его дети ФИО48 и ФИО49.

Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО50 истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с расхождениями в составе наследственного имущества.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что спорная доля вошла в состав наследства после смерти ФИО51 и может быть унаследована в том виде и объеме, который принадлежала умершему ко дню смерти. При этом доводы иска о формировании из доли самостоятельного домовладения путем его преобразования, а равно выделе принадлежащей ФИО52 доли в натуре при его жизни и регистрации соответствующих изменений, равно как и доводы о законности возведения самовольных построек и выполнения самовольной реконструкции - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в результате чего в их удовлетворении было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, для определения стоимости и состава домовладения.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", на момент производства заключения, в домовладении, в сравнении с периодом инвентаризации на 18 мая 1987 года, отсутствуют сараи лит. "В", "в", "Г", "Д", "Ж", "И", самовольно возведены пристройки лит. "А2", лит. "А3", лит. "а2", жилой дом лит. "Б", включая тамбур лит. "б". Техническое состояние домовладения, на момент его осмотра, соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, строительных, противопожарных норм, действующих на момент возведения и действующих на момент осмотра.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения "Архив города Евпатория" в документах Заозерненского поселкового совета народных депутатов и его исполнительного комитета за период с 01 января 1981 года по декабрь 1991 года сведений о сносе домовладения по адресу: "адрес" и расселении жильцов данного домовладения - не значится.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что материалами дела достоверно подтверждена принадлежность умершему 5/12 долей домовладения, состоящего в целом из лит. "А", пристройки лит. "А1", пристройки лит. "А2", площадью 60, 5 кв.м, жилой площадью 32, 7 кв.м, сарая лит. "В", сарая лит. "в", сарая лит. "Д", погреба лит. "Е", сарая лит. "Ж", сарая лит. "З", сарая лит. "З1", погреба лит. "И", уборной лит. "У2", уборной лит. "У4", сооружений, описанных в свидетельстве о праве на наследство по закону от 18 мая 1987 года.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выражения участниками долевой собственности согласия на изменение размера долей, а равно доказательства изменения доли наследодателя и/или сведений о гибели имущества, входящего в состав общей долевой собственности, суд первой инстанции сделал правильные суждения об объеме права, вошедшего в наследственную массу.

Также судом апелляционной инстанции указано, что доводы истцов, сведены к необходимости прекращения права собственности иных участников долевой собственности путем выдела домовладения истцам в целом, что преследует цели выдела доли домовладения в натуре (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований истцами не сформулировано, в результате чего суд первой инстанции и судебная коллегия лишены возможности установления юридически значимых обстоятельств, связанных с необходимостью определения причин произведенных изменений в составе общего имущества, наличия либо отсутствия доказательств совершения иными участниками действий, направленных на отказ от своего права в праве общей долевой собственности и иных. Вместе с тем, истцы не лишены материального правового интереса на заявление таких требований в последующем, если полагают это необходимым.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что сама по себе запись в земельно-кадастровой книге, которая не является похозяйственной книгой, а равно запись, сделанная без доказательств отнесения земельного участка к земельным участкам, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства (что вовсе исключает возможность установления принадлежности земельного участка по данным выписок из похозяйственной книги) и сделанная без указания на акт органа местного самоуправления, на основании которого сделана запись, не свидетельствует о возникновении у Шубиной А.Т. какого-либо права на земельный участок под домовладением и не порождает возникновение такого права у ее наследников. Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие доказательств о наличии у наследодателя и у истцов права на земельный участок, на котором расположенные самовольные постройки, пришел к правильному выводу об отсутствии сложного фактического (юридического) состава для признания права собственности на самовольные постройки. Доводы об обратном основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истцов с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО53

Судьи ФИО54

ФИО55