Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-982/2023[88-9317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", признании права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 возвращена квартира, расположенная по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что апелляционная жалоба была принята с нарушениями действующего законодательства, к ней не была приложена доверенность, уполномочивающая на подписание жалобы. Суд апелляционной инстанции самостоятельно истребовал дополнительные доказательства. ФИО2 в одностороннем порядке многократно изменяла условия договора и не выполняла свои обязательства надлежащим образом. Суд неверно применил положения статьи 602 Гражданского кодекса РФ, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью направления возражений на кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (получатель ренты) и ФИО2 (плательщик ренты) заключён договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского нотариального округа Республики Крым ФИО9 и зарегистрирован в реестре N.

Согласно пункту 1 договора ФИО1 передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Пунктом 4 договора установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Согласно пункту 5 договора плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно пункту 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере "данные изъяты", которые будут передаваться получателю ренты, стоимость ежемесячного материального обеспечения подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на вышеуказанную квартиру, одновременно с государственной регистрацией зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ФИО1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 597, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате ежемесячного материального обеспечения, осуществлении ухода, в связи с чем истец в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и правомерно приняла во внимание следующие обстоятельства.

Постановлениями Совета министров Республики Крым от 13 февраля 2020 года N 75, 30 апреля 2020 года N 256, от 4 августа 2020 года N 447, от 11 ноября 2020 года N 696, от 2 февраля 2021 года N 55, от 2 февраля 2021 года N 54, от 13 декабря 2021 года N 786 установлена величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым в 4 квартале 2019 года в размере в размере "данные изъяты"; в 1 квартале 2020 года в размере "данные изъяты"; во 2 квартале 2020 года в размере "данные изъяты"; в 3 квартале 2020 года в размере "данные изъяты"; в 4 квартале 2020 года в размере "данные изъяты"; в 2021 году в размере "данные изъяты"; в 2022 году в размере "данные изъяты" Соответственно размер ежемесячного денежного содержания составляете ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Судом установлено, что ФИО2 в счет оплаты ежемесячного материального обеспечения ФИО1 осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты": ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что расчетный счет в АО "Генбанк" N на имя ФИО1 принадлежит истцу, на указанный счет на пластиковую карту от имени ФИО2 осуществлен платеж в апреле 2020 года в размере "данные изъяты", два платежа в июле 2020 года по "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты", однако эти суммы она не снимала с карты, поскольку на карту приходили денежные средства от аренды спорной квартиры, а сама карта находилась на руках у ФИО2

Обстоятельства принадлежности расчетного счета в АО "Генбанк" N ФИО2 подтверждаются справкой АО "Генбанк", согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N.

Факт перечисления денежных средства на расчетный счет в АО "Генбанк" N на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", всего в размере "данные изъяты", подтверждается выпиской по карте N на имя ФИО1, выпиской по счету АО "Генбанк" N на имя ФИО10

Судом апелляционной инстанции, исходя из сведений расчетных счетов установлено, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года составила "данные изъяты"

За период с сентября 2020 по май 2022 года ежемесячное материальное обеспечение выплачивалось ежемесячно в следующих размерах: В сентябре 2020 года в размере "данные изъяты" при необходимой сумме "данные изъяты" (переплата 8 952), с октября 2020 по декабрь 2020 года оплата произведена ежемесячно в размере "данные изъяты", при необходимой сумме "данные изъяты" (недоплата в месяц "данные изъяты" в месяц), с января 2021 года по декабрь 2021 года (кроме сентября 2021 года, где оплата составила "данные изъяты", а переплата - "данные изъяты") при необходимой сумме "данные изъяты" (недоплата "данные изъяты" в месяц), в январе 2020 года в размере "данные изъяты" при необходимой сумме "данные изъяты" (недоплата "данные изъяты"), с января по май 2022 года в размере "данные изъяты" при необходимой сумме "данные изъяты" (недоплата "данные изъяты" в месяц). Всего за период с сентября 2020 по май 2022 года выплачено "данные изъяты", необходимо оплатить "данные изъяты", задолженность за указанный период составила "данные изъяты"

Пунктом 6 условий договора пожизненного содержания предусмотрено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения будет передаваться получателю ренты, таким образом, сторонами не определено условие оплаты содержания путем перечисления на расчетный счет получателя ренты, а передача рентных платежей могла производиться и иным способом.

Ответчик ссылается на то, что до сентября 2020 года в основном производила оплату наличными средствами, поскольку отношения между сторонами были доверительные, расписок о получении денежных средств она не требовала, часть денежных средств перечислено на расчетный счет в АО "Генбанк". По просьбе истца приобрела ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячного содержания телевизор стоимостью "данные изъяты", оплатила за весь период действия договора услуги мобильного телефона, телевидения, интернета. Также стороны договорились, что до сентября 2020 года истец будет получать арендную плату от сдачи части квартиры. Впоследствии по просьбе истца был открыт расчетный счет в РНКБ для перечисления на него ежемесячного содержания, в связи с чем, платежи с сентября 2020 года осуществлялись уже на расчетный счет.

Истец подтвердила, что платежи всего в сумме "данные изъяты" поступили на ее расчетный счет в АО "Генбанк" от имени истца, однако она ими не воспользовалась, поскольку эти денежные средства перечислены фирмой, через которую они сдают квартиру в найм, а карточка АО "Генбанк" находилась у ответчика.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 601, 602 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представила относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены столь существенные нарушения принятых на себя обязательств, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса РФ пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В статье 602 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (часть 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (часть 3).

Согласно статье 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. При определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

В силу статьи 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 указанного кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт получения истцом денежных средства на расчетный счет в АО "Генбанк" N на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" установлен, доводы истца о нахождении карты у ответчика не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт оказания ухода ответчиком во исполнение условий договора подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении иска обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств непредставления ежемесячного обеспечения за период с января по август 2020 года, с сентября 2020 года, ежемесячное обеспечение уплачивалось ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в связи с чем доказательство перечисления сумм ежемесячного обеспечения зафиксировано, недоплата за период с сентября 2020 по май 2022 года является несущественной и не может явиться основанием для расторжения договора пожизненного содержания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи