Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9896/2023[88-16312/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Артеменко Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республика Крым от 26 октября 2022 года по иску Артеменко Антона Сергеевича к Столетней Валентине Павловне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КРЫМ", Бочарова Ольга Вячеславовна, Елина Ольга Дмитриевна, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) с иском к Столетней Валентине Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что Артеменко А.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Столетняя В.П. проживает в квартире по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Сырникова, д.8, кв.7, расположенной этажом выше над его квартирой, и является собственником указанной квартиры. В мае-июне 2020 года по вине ответчика принадлежащая ему квартира была залита. Согласно акта осмотра специалистами ООО "ВЕСТ КРЫМ" от 25.08.2020 года, в квартире расположенной по адресу: "адрес", установлены следующие повреждения: в кухне на смежной стене с ванной комнатой по всей длине потолочного багета видны разводы желтого цвета; в ванной комнате на всей поверхности гипсокартона видны сухие рыжие разводы, дверная коробка деформирована; в прихожей на смежной стене с ванной комнатой вдоль потолочного багета видны разводы рыжего цвета. В результате виновных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, который, исходя из отчета об определении рыночной стоимости ущерба и заключения судебной строительно-технической экспертизы N12/82-21 от 07.07.2021 года, он оценивает в размере 50000 руб. Изначально, ответчик Столетняя В.П. признала факт затопления и пообещала оплачивать стоимость ремонта частями, однако, впоследствии без объяснения причин перестала с ним контактировать. Просил взыскать с ответчика Столетней В.П. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 50000 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 6000 руб, расходы по оплате проведенной судебной-строительно-технической экспертизы в сумме 28290 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 1687 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республика Крым от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Артеменко А.С. отказано в полном объеме

Не согласившись с принятыми судебными актами Артеменко А.С. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2020 года, истец Артеменко А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.04.2012 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лосица И.О, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Ответчик Столетняя В.П. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Мирновским поселковым Советом 13 июля 2000 года, является собственницей квартиры расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" расположенной па втором этаже указанного дома над квартирой N3.

Управление многоквартирным домом расположенного по адресу: "адрес" содержание общего имущества указанного дома с 17 июня 2017 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2017 года осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ КРЫМ".

24 августа 2020 года истец Артеменко А.С. обратился в ООО "ВЕСТ КРЫМ" Сторожук В.В. с заявлением о составлении акта по факту затопления его квартиры в июле 2020 года (т.1 л.д.163).

В соответствии с актом от 25 августа 2020 года, составленным комиссией специалистов ООО "ВЕСТ КРЫМ" по данному заявлению истца, 24 августа 2021 года в результате осмотра квартиры N 3 установлено, что в указанной однокомнатной квартире потолки помещений кухни, ванной комнаты и прихожей выполнены из гипсокартона. В данных помещениях имеются следы затопления: в кухне, площадью 6, 6 кв.м. по всей длине потолочного багета имеются сухие разводы рыжего цвета, в ванной комнате, площадью 2.2 кв.м. па всей поверхности гипсокартона видны сухие рыжие разводы, дверная коробка деформирована, в прихожей, площадью 6, 1 кв.м, на смежной стене с ванной комнатой вдоль потолочного багета видны разводы рыжего цвета. Причина затопления не установлена. Собственник квартиры N 3 по данному адресу постоянно не проживает.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Клейман Е.А. в судебном заседании 09.02.2021 года показал, что периодически проживает в квартире N3, принадлежащей Артеменко А.С, в том числе проживал в указанной квартире в начале мая 2020 года. Над данной квартирой расположена квартира N7, собственники которой в течение зимы в период с 2019 по 2020 годы делали ремонт. Также в мае 2020 года он на несколько недель уехал из квартиры N3. К моменту его отъезда ремонтные работы в квартире N7 были окончены. В конце мая - начале июня 2020 года он по просьбе Артеменко А.С. вновь вернулся в квартиру N3 и увидел следы ее затопления: желтые пятна на потолке, разбухшая дверь и известковый налет на полу в ванной комнате. Потолок при этом был уже сухим, а дверь - еще влажная, поскольку впитала много воды. Об увиденном он сразу сообщил по телефону Артеменко А.С. После чего через некоторое время в квартиру истца пришла Столетняя В.П. и ее сын - Черней И.В. Они осмотрели квартиру истца и предложили подняться в квартиру N7 указанного дома, свою виновность в заливе при этом они отрицали. Зайдя в квартиру ответчика, он каких-либо следов затопления, в том числе влажных следов в местах соединения плитки в ванной комнате, не увидел, все было сухо. Однако, поскольку следов затопления на потолке у них также не имелось, он предположил, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры N7 и в вышерасположенные квартиры на третьем, четвертом и пятом этаже подниматься не стал. Позже, заехав в квартиру N3 осенью 2020 года, он также заметил появление на гипсокартонном потолке трещины. Затопление квартиры N3 в июле 2020 года исключил.

Допрошенная по ходатайству ответчика Столетней В.П. в качестве свидетеля по делу мастер ООО "ВЕСТ КРЫМ" Мосолова Т.В. в судебном заседании 15 февраля 2021 года, пояснила суду, что 24 августа 2020 года на основании заявки собственника квартиры N3 Артеменко А.С. о составлении акта по факту затопления его квартиры в июле 2020 года ею был осуществлен осмотр указанной квартиры с применением фотофиксации. По результатам осмотра 25 августа 2020 года был составлен соответствующий акт в котором подробно и полно указаны все выявленные ею повреждения. Также 24 августа 2020 года ею была осмотрена квартира N7 указанного дома. При этом каких-либо следов затопления в ней не имелось, все было сухо. Главный инженер ООО "ВЕСТ КРЫМ" Клепарчук Е.И. и мастер Шах И.В. в указанных осмотрах участия не принимали, подписав составленный акт после просмотра выполненных ею фотографий. Также указала, что в ходе осмотра квартиры N7 Столетняя В.П. пояснила, что договорилась с истцом о добровольном возмещении ею причиненного в результате данного залива ущерба после ее возвращения из поездки.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Павленко И.А. об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Сырникова, д.8, кв. 3, наиболее вероятная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имущества истца, составляет 49580 руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факта залития квартиры N3, произошедшей в период с мая по июнь 2020 года установлен. В результате указанного залития в квартире N3 образовались повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составляет 52635 руб, однако истцом и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, того, что ущерб от вышеуказанного залития квартиры N 3 возник в результате действий (бездействия) ответчика Столетней В.П.

Согласно материалам дела, заключением судебной строительно-технической экспертизы N12/82-21 от 07.07.2021 года, выполненной экспертами АНО "Судебно-экспертный центр" Зимницким С.В. и Михайловым А.В, в результате визуального и инструментального обследования квартиры N3, установлены следующие повреждения: в помещении N1 (прихожая), площадью 6, 1 кв. м, на потолке из гипсокартона имеются разводы рыжего цвета в районе стены смежной с ванной комнатой, на смежной с ванной комнатой стене имеются повреждения основы (венецианская штукатурка), в помещении N2 (санузел) площадью 2, 2 кв.м, на потолке из гипсокартона видны следы залития в виде светлых пятен как вокруг светильника, так и над входной дверью, дверная коробка и дверь в результате воздействия влаги повреждены (разбухли), потеряли свойства к использованию и назначению; в помещении N3 (кухня), площадью 6, 6 кв.м, на смежной стене с ванной комнатой видны следы залитая в виде светлых пятен по всей длине потолочного плинтуса. Характер повреждений отделки стен, потолков и плинтуса в указанных помещениях - дефекты физико-химического происхождения (избыточная влажность), произошедшие в результате залития квартиры, которые возникли только в результате затопления.

При осмотре стен, потолка в квартире N7 следов поступления воды из выше расположенной квартиры N11 не обнаружено, что дает возможность эксперту сделать вывод, что залитие квартиры N3 могло быть произведено в мае-июне 2020 года из квартиры N7.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залития квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Сырникова, д.8, кв.3, согласно локально-сметного расчета N01 составила 52635 руб.

Опрошенный в судебном заседании 14 октября 2021 года эксперт Зимницкий С.В. поддержал указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы N 12/82-21 от 7 июля 2021 года и его выводы. Показал, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы осмотр квартир N3 и N7, а также фотофиксация, измерение, обследование производились экспертом Михайловым А.В, Зимницким С.В, была осмотрена квартира N 3 указанного дома и сделанные экспертом Михайловым А В. фотографии квартиры N7. При этом в указанной квартире N3 имелись видимые следы затопления. На потолке квартиры N7 следов залития не имелось, в связи с чем был сделан вывод о том, что залитие квартиры N3 указанного дома могло быть произведено из квартиры N7.

Допрошенный в судебном заседании 26 октября 2021 года эксперт Михайлов А.В. также поддержал указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы N 12/82-21 от 7 июля 2021 года и его выводы. Показал, что при проведении экспертизы им был произведен осмотр квартир N3 и N7, в которых сделан качественный ремонт. Не исключил вероятность того, что затопление квартиры N3 могло произойти из квартиры N7, исходя из законов физики, поскольку вода всегда течет вниз, а также в случае, сели после затопления, в указанной квартире N7 был сделан ремонт. Однако, осмотрев квартиру N7 внимательно, следов затопления квартиры N3 из нее он не выявил. При этом им были осмотрены все коммуникации, кафельная плитка в ванной комнате, установлено наличие в указанной квартире металлопластиковых труб, хорошей цементной подушки и гидроизоляции. При таких обстоятельствах, если бы в санузле квартиры N7 набралась вода, она бы вниз не потекла, а удержалась и вытекла бы в комнату, поскольку порог санузла указанной квартиры выполнен со скосом.

Кроме того, на полах квартиры N 7 установлен ламинат, который вследствие попадания на него воды из санузла должен был вздуться. При этом вода нашла бы место, чтобы просочиться и в комнату квартиры N3. В этом случае, повреждений в квартире N3 было бы больше, они имелись бы и в комнате, но этого, равно как и вздутия ламината в квартире N7, выявлено не было. Повреждения двери санузла квартиры N3 свидетельствуют о том, что дверь была закрыта, а также о том, что жильцов данной квартиры долгое время не было дома, а вода находилась в санузле и дверь ее впитывала. При этом воды могло быть и немного. Таким же образом могли повредиться и дверные откосы внизу. В целом, исходя из повреждений в квартире N3 на кухне и в прихожей, можно сделать вывод, что течь образовалась в санузле, в месте, где расположена шахта. При этом им было установлено, что в местах прохождения водопровода на третьем этаже стены квартиры N11 указанного дома со стороны подъезда были мокрыми. На четвертом этаже стены квартиры N15 со стороны подъезда также имели следы намокания, однако, были просохшими и забеленным. В связи с изложенным, у него возникли сомнения, что затопление квартиры N3 могла произойти из указанных квартир N 11, 15, поскольку в этом случае вода также могла распространиться по нижним этажам и дойти до первого. При этом выявленные в квартире N3 повреждения данного вывода не исключают. Кроме того, в квартире N3 потолок гипсокартонный и в случае попадания на него воды, он ее впитывает и деформируется, меняя цвет. В квартире N7 потолок натяжной и при попадании на него воды, она распространяется в стороны и постепенно испаряется. В связи с этим, при затоплении квартиры N3 из квартир, расположенных над квартирой N7, последняя видимых следов затопления, в том числе на потолке, могла не иметь.

В соответствии с заключением эксперта АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фесенко К.А. от 8 апреля 2022 года N137, при визуальном обследовании коммуникаций, а также прилегающих к ним стен и пола, расположенных в ванной комнате квартиры N7 расположенной по адресу: "адрес" следов протечек, неисправного технического состояния, а также каких-либо следов более ранних образований влаги (пятна на стенах, полу и т.п.) не установлено.

В смежной квартире N6 расположены коммуникации водопровода (водный стояк) в непосредственной близости от коммуникаций водопровода (водопроводного стояка) квартиры N7, в связи с чем возможно предположить, что протечка мота произойти из коммуникаций водопровода квартиры N6, ввиду расположения их в непосредственной близости от коммуникаций квартиры N7.

Экспертом было осмотрено помещение ванной комнаты квартиры N15. расположенной выше на 4 этаже над квартирой N3. При визуальном обследовании коммуникаций, а также прилегающих к ним стен и пола, расположенных в ванной комнате квартиры N 15, следов протечек, неисправного технического состояния, а также каких-либо следов более ранних образований влаги (пятна на стенах, полу и т.п.) не установлено. Беспрепятственный доступ в помещения квартир N6, 10, 11, коммуникации водопровода которых также проходят очень близко либо над помещениями поврежденной заливом квартиры N3, эксперту обеспечен не был.

С момента предполагаемого затопления квартиры N3 произошедшего в мае-июне 2020 года до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, что не позволяет определить достоверную причину затопления квартиры N 3. Визуальным осмотром расположенных выше квартир, следов протечек не установлено. Однако, за указанный период времени следы протечек могли быть устранены, неисправное оборудование могло быть заменено.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес" где расположены квартиры N 3, N 7 имеются только вентиляционные шахты. В вентиляционных шахтах между третьим и четвертым этажами отсутствуют коммуникации водопровода и канализации, вследствие неисправности которых могло произойти затопление квартиры N3.

При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения - подъезда дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Сырникова, д. 8, где расположены квартиры N 3 и N7 экспертом были осмотрены помещения квартиры N7, расположенной на 2 этаже, и квартиры N15, расположенной на 4 этаже, над поврежденной квартирой N3. Доступ в квартиру N11, расположенную на 3 этаже над квартирой N3, обеспечен не был. В квартирах N7 и N15 следов протечек неисправного технического состояния, а также каких-либо следов более ранних образований влаги (пятна на стенах, полу и т.п.) установлено не было. Однако, следует отметить, что с момента предполагаемой даты затопления май-июнь 2020 гола до даты проведения осмотра январь 2022 года прошел значительный промежуток времени, в помещениях этих квартир мог быть произведен ремонт.

Определить достоверную причину затопления квартиры N 3 произошедшего и мае или июне 2020 года по состоянию на дату проведения экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным. Возможно только предположить, ввиду наличия тех или иных факторов, что затопление произошло из квартир, расположенных выше.

Возможно предположить, что повреждения квартиры N3 могли образоваться в результате затопления квартиры водой в мае-июне 2020 года из квартиры N7, ввиду расположения данной квартиры выше поврежденной и наличия коммуникаций водопровода над поврежденной квартирой, в котором могла произойти поломка.

Также возможно предположить, что повреждения квартиры N 3 могли образоваться и в результате затопления квартиры водой в мае-июне 2020 года из квартир N11 и N15, ввиду расположения данных квартир выше поврежденной и наличия в них коммуникаций водопровода, над поврежденной квартирой, в котором могла произойти поломка.

Также при проведении исследования было установлено, расположение коммуникаций водопровода (водопроводного стояка) в смежных квартирах N 6, N 10, N 14 в непосредственной близости от коммуникаций водопровода квартир N 3, N 7, N 11, N 15. В связи с чем, возможно предположить, что повреждения квартиры N 3 могли образоваться и в результате затопления квартиры водой в мае-июне 2020 юла и из квартир N 6, 10.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко К.А. подтвердил указанное экспертное заключение N l37 от 8 апреля 2022 года и изложенные в нем выводы в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Артеменко А.С. оснований для отмены судебных постановлений не имеют, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республика Крым от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов