Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9954/2023[88-16314/2023]

дело N 2-1577/2022

8г-9954/2023

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шейфель (Акишиной) Анны Владимировны на решение Советского районного суда города Волгограда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Акишиной Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Акишиной Анне Владимировне (далее - ответчик, Акишина А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 27 марта 2009 года по 14 августа 2009 года включительно, в размере 70 306 руб. 62 коп, а также государственной пошлины в размере 2 309 руб. 62 коп.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шейфель (Акишина) А.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества, применив к ним положения о пропуске срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик ходатайствует о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности. Ранее данное ходатайство ответчик возможности заявить не имел, так как не был уведомлен о дате, времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по делу в первой инстанции. У всех сторон дела имелась информация о текущем месте жительства ответчика, однако суд по месту жительства ответчика не уведомлял. Ввиду давности описанных обстоятельств и непредоставления истцом ответчику доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить наличие договорных обязательств между АО "Тинькофф Банк" и Шейфель (Акишиной) А.В, а также правовых оснований у истца для предъявления заявленного требования, - ответчик полностью отрицает наличие у него задолженности перед истцом и полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2007 года между АО "Тинькофф Банк" и Акишиной А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику выпущена и выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 50 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

АО "Тинькофф Банк" исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

15 мая 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности в размере 70 308 руб. 78 коп, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное 14 августа 2009 года АО "Тинькофф Банк" в адрес Акишиной А.В, оставлено заемщиком без исполнения.

4 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 106 Советского судебного района года Волгограда Волгоградской области отменен судебный приказ N 2-106-503/2019 от 22 марта 2019 года о взыскании с Акишиной А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору ввиду поступивших возражений ответчика.

Задолженность по состоянию на 14 августа 2009 года составляет 70 306 руб. 62 коп, из которой: основной долг - 49 502 руб. 75 коп, проценты - 15 528 руб. 56 коп, штрафы - 5 277 руб. 47 коп.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 807, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок, приняв во внимание, что должник не предъявлял АО "Тинькофф Банк" никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить АО "Тинькофф Банк" заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора, заключил об отсутствии доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору в установленные сроки денежных средств.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы Шейфель (Акишина) А.В. о нарушении судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не нашли своего подтверждения.

Как установлено апелляционным судом, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 6 июля 2022 года, направлена Акишиной А.В. по адресу регистрации: "адрес" (данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.67-68). Согласно отчёту об отслеживании отправления процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное"), предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, органом почтовой связи соблюдена, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ и разъяснения абзаца второго пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении первой судебной инстанцией процессуальных правил извещения ответчика, отметив, что фактическое непроживание ответчика по месту постоянной регистрации, в условиях неуведомления кредитора о смене фактического места жительства, не исключает для него обязанности получать судебную корреспонденцию по месту регистрации.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, соответствующее ходатайство, заявленное в суде второй инстанции, правомерно отклонено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Волгограда от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий