Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N П16-166/2023[16-5042/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) на вступившее в законную силу постановление судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что тяжкие последствия совершения данного правонарушения не наступили и не имеют правового значения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев жалобу в пределах заявленных доводов, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти о привлечении ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве грузчика магазин - склада, гражданина Республики Украина ФИО3

Таким образом, ИП ФИО4 нарушил п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия ИП ФИО4 были правильно квалифицированы судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья областного суда пришел к верному выводу о возможности снижения административного штрафа до 200 000 рублей, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснением ФИО4, свидетельством о регистрации по месту пребывания, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, выпиской из ЕГРИП.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 4.11 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, а условия, предусмотренные ст. 3.4 КоАП РФ, для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Исходя из степени и характера общественной опасности административного правонарушения, отсутствуют и основания применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден. Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при проведении обследования, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь