Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N П16-632/2023[16-7120/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора "адрес" ФИО4 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протесте, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора "адрес" ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, и мотивирует его тем, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортного средства марки "Шевролет-Лачетти", государственный регистрационный знак N регион, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ АО "Областной наркологический диспенсер", имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В адрес УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2, из которого следует, что он постоянно проживает в "адрес", правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не совершал.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В рамках процессуальной проверки в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки "Шевролет-Лачетти", государственный регистрационный знак Н626МВ 30 регион управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представил сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" водительское удостоверение со своей фотографией и персональными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное ФИО1 незаконным путем в сети Интернет. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО2, документом, удостоверяющим личность ФИО1, заявлением ФИО2 о выдаче паспорта, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

Исходя из изложенного постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, привлечение ФИО2 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ нельзя считать законным.

Поскольку такие обстоятельства установлены, постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Монмарь