Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2062/2023[77-1854/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Хнуевой С.А, с участием прокурора Кудрявцевой С.Н, осужденного Хаконова А.А, адвоката Новиковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Жданова П.М, Составневой И.И. в защиту интересов осужденного Хаконова А.А. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хаконова А.А, адвоката Новиковой И.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г.

Хаконов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Хаконов А.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жданов П.М. в защиту интересов Хаконова А.А. ссылаясь на показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, предшествовавшем совершению преступления противоправном поведении потерпевшей, субъективном восприятии Хаконовым А.А. действий потерпевшей, запамятовании им части обстоятельств произошедшего, заявляет о том, что они свидетельствуют нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). При этом указывает, что данное обстоятельство предметом исследования при проведении судебной психиатрической экспертизы не было, выводы экспертов в соответствующей части носят формальный характер. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный на общественных началах занимал должность депутата органа местного самоуправления, являлся секретарем комиссии, занимался общественно-полезной и благотворительной деятельностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Просит об изменении судебных решений, переквалификации действий Хаконова А.А. на ст.107 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Составнева И.И. в защиту интересов осужденного Хаконова А.А. также заявляет о несогласии с вынесенными в отношении последнего судебными решениями, считая их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на необоснованные выводы суда о том, что преступление совершено Хаконовым А.А. во время распития спиртных напитков. Обращая внимания на показания осужденного, указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая нецензурно выражалась в адрес Хаконова А.А, однако суд данному обстоятельству оценки не дал, указав в приговоре на смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшей, спровоцировавшей осужденного. Кроме того, оспаривает решение суда и в части разрешения вопроса по вещественному доказательству - автомобилю, считая, что данный автомобиль должен быть возвращен его законному владельцу - супругу погибшей, то есть Хаконову А.А. Просит учесть указанные выше обстоятельства, смягчить Хаконову А.А. наказание, изменить их в части решения о возврате автомобиля.

В возражении на кассационные жалобы прокурор и потерпевшая просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хаконова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

При установленных в судебном заседании, в том числе на основании показаний самого осужденного, обстоятельствах, судом достоверно установлено, что преступление совершено Хаконовым А.А. из личной неприязни к потерпевшей, возникшей в результате конфликта в ходе совместного распития спиртного. Ставить под сомнение какой-либо из указанных выводов, в том числе и предшествовавший непосредственно совершению преступления факт совместного распития спиртных напитков, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела (орудия преступления, количества и локализацией нанесенных потерпевшей ударов, расположения ранений в области расположения жизненно-важных органов), судом обоснованно сделан вывод об умышленном причинении смерти потерпевшей.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. При этом суд исходил не только из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, оснований не доверять которой, вопреки доводам кассационной жалобы, нет, но и из всей совокупности исследованных материалов уголовного дела. В указанной части вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст.105 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Основания для иной квалификации его действий осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хаконову А.А. суд учел перечисленные в приговоре обстоятельства. При этом указанное в приговоре при описании преступного деяния поведение потерпевшей, высказывавшей в адрес осужденного оскорбления, явившееся поводом для преступления, суд также признал смягчающим наказание обстоятельством. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. При этом, несмотря на то, что преступление было совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, о чем в судебном заседании заявлял и сам Хаконов А.А, суд указал в приговоре на отсутствие оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, наказание Хаконову А.А. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Отсутствуют снования считать назначенное Хаконову А.А. наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о передаче автомобиля потерпевшей ФИО14, являющейся родной сестрой убитой, разрешен судом правильно. Вопросы о собственнике имущества, правах на него осужденного либо иных лиц, могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. С учетом аудиозаписи судебного заседания, в апелляционной инстанции уголовное дело рассматривалось коллегией судей, фамилии которых перечислены в апелляционном определении. Неправильное указание в протоколе судебного заседания фамилии одного из судей, равно как и отчества осужденного, является явной опечаткой на законность принятого судом апелляционной инстанции решения не влияющей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Жданова П.М, Составневой И.И. в защиту интересов осужденного Хаконова А.А. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

М.П. Сиротинин