Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-5895/2023[88а-7650/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Евтифеевой О.Э, Лукьяновой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Алтайском крае, поданную 21 февраля 2023 г, на решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г.

по административному делу N 2-360/2022 по административному исковому заявлению Евсеенко Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бийское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, установила:

Евсеенко А.С. обратился с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 625 000 рублей, причиненного в результате содержания его в ненадлежащих условиях, в камерах конвойного помещения Бийского городского суда Алтайского края и в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, куда он периодически доставлялся в период с "данные изъяты" г, с учетом дополнений и в период с "данные изъяты" г, с "данные изъяты" г.

Указывает на антисанитарное состояние камер, неосуществление в них уборки, холод и сырость, в том числе и по причине бетонного пола, плохое отопление, недостаточное освещение, отсутствие в камерах санузла, водопровода с краном и холодной водой, наличие в камерах содержания насекомых, отсутствие условий для принятия пищи (раскладного столика), переполненность камер, длительное содержание в них (иногда более 9 часов), отсутствие в камерах кнопки вызова дежурного. Ссылается также на то обстоятельство, что в период со "данные изъяты" он являлся несовершеннолетним, а с "данные изъяты" подлежал содержанию с режимом "воспитательная колония", однако, в указанные периоды содержался в общих камерах с лицами старше 18 лет, в том числе, совместно с курящими заключенными, в условиях неработающей вытяжки. Также указал, что в металлических решетках в зале судебного заседания отсутствовал письменный столик для работы с документами.

Полагает, содержание в указанных условиях нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г, административные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Евсеенко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Алтайском крае просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно применен при разрешении административного спора введенный в действие 16 февраля 2019 г. Свод правил 152.13330.2018 "Здания федеральных судов. Правила проектирования", утвержденный приказом Минстроя России от 15 августа 2018 г. N 524/пр, согласно пункту 1.1 которого, его требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, к которым Бийский городской суд не относится. Считает, что отсутствие стола для приема пищи в конвойных помещениях не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ссылается, что судами не дана оценка наличию или отсутствию фактов нарушения условий временного содержания Евсеенко А.С. в камерном блоке суда и не исследован вопрос о продолжительности нахождения в нем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя частично административные исковые требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении в спорные периоды требований к условиям содержания административного истца в части отсутствия в камерах конвойного блока раскладного столика и несоблюдения санитарной нормы обеспеченности на одного человека площади камерного помещения N 1 - площадью 1, 4 кв.м, где содержался административный истец, в том числе до достижения несовершеннолетия, ввиду несоответствия указанного требования СП 31-104-2000, СП 152.13330.2012, СП 152.13330.2018, признав права административного истца на соблюдение гарантированных условий содержания в данной части нарушенными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении прав административного истца на надлежащие условия содержания, ввиду отсутствия столика в камере для приема пищи, указав, что с учетом назначения таких помещений для размещения спецконтингента только на время ожидания начала судебного заседания, причиненные неудобства не могли повлечь чрезмерных страданий истца по причине непродолжительного характера.

В то же время, оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 12000 рублей соразмерена степени допущенных нарушений, выразившихся в содержания административного истца в период до достижения совершеннолетия совместно со взрослыми лицами (в период с 08 февраля 2013 г. по 07 августа 2013 г.), в том числе в камерах недостаточного размера.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Евсеенко А.С. этапировался в Бийский городской суд в период с "данные изъяты" сорок раз (в том числе и для ознакомления с материалами дела "данные изъяты"). При этом, в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" когда административный истец не достиг совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ 13 раз.

Данные обстоятельства не оспорены административными ответчиками, как и то, что в указанный период в Бийском городском суде Алтайского края конвойное помещение было размещено на первом этаже, в камерном блоке было девять камер для содержания подсудимых (подозреваемых, обвиняемых): N 1 - площадью 1, 4 кв.м, N 2 - площадью 2, 4 кв.м, N 3 - площадью 4, 3 кв.м, N 4 - площадью 4, 2 кв.м, N 5 - площадью 4, 2 кв.м, N 6 - площадью 4, 2 кв.м, N 7 - площадью 3, 7 кв.м, N 8 - площадью 4, 2 кв.м, N 9 - площадью 4, 2 кв.м.

Пункт 1 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает раздельное содержание под стражей заключенных с учетом таких критериев, как пол, возраст (несовершеннолетние и взрослые), наличие судимости (впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы), стадия уголовного судопроизводства (до или после осуждения) и уголовное дело (подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу). Пункт 2 статьи 33 предусматривает, что лица, подозреваемые в убийстве, грабеже, бандитизме и других тяжких преступлениях, должны содержаться отдельно от других задержанных.

Учитывая, что административным ответчиком не опровергнуты доводы Евсеенко А.С. о совместном содержании со взрослыми заключенными, в том числе, преимущественно в камере N 1, где площадь составляет всего 1, 4 кв. м, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков чрезмерности при установлении компенсации морального вреда в сумме 12000 рублей являются верными, сделанными с учетом характера нарушения условий содержания Евсеенко А.С, его личности, несовершеннолетнего возраста и соответствуют принципам разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, что указанные нарушения условий содержания Евсеенко А.С. в тот период были компенсированы иными допустимыми условиями содержания.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Евсеенко А.С. пребывал в конвойном помещении Бийского городского суда Алтайского края в силу реализации механизма государственного принуждения по факту обвинения в совершении преступления, хотя и при этом должно обеспечиваться соблюдение его гарантированных прав, в связи с чем, доводы административного ответчика об отсутствии в перечне, предусмотренном ст. 7 Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" помещений для подсудимых и конвоя в судах, не свидетельствует об ином статусе административного истца и применении иного правового регулирования.

Целью раздельного содержания (пребывания) является недопущение негативного воздействия со стороны взрослых лиц на несовершеннолетних, а также их безопасность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека.

Иное является нарушением условий содержания лишенных (ограниченных) свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений денежная компенсация должна быть доступной любому лицу, которого содержали в бесчеловечных, ненадлежащих или унижающих достоинство условиях.

Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не должна ставиться в зависимость от способности заявителя доказать, что он испытал нравственные и (или) физические страдания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных судам, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 03 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи