Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7315/2023[88а-9420/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э, судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области), поданную 10 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 ноября 2022 г, по административному делу N 2а-1345/2020 по административному исковому заявлению Мишкина Виктора Александровича о признании незаконным в части акта проверки и уведомления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области) от 27 марта 2020 г. о выявлении самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ГИ ГСН Томской области Селиверстовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, законного представителя административных истцов Лобовой Ю.Н, оставившей вопрос разрешения жалобы на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛА:

Мишкин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконными акта проверки Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области N N от 27 марта 2020 г. в части выявления факта осуществления строительства нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без разрешения на строительство и несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство; уведомления N 25 от 27 марта 2020 г. о выявлении самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" По результатам проведенной в период с 10 по 23 марта 2020 г. проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" составлен акт от 27 марта 2020 г, согласно которому установлено, что указанное нежилое здание не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, и создано без получения необходимых согласований и разрешений, то есть является самовольным строением. По результатам проверки в Администрацию г. Томска направлено уведомление от 27 марта 2020 года N 25 о выявлении самовольной постройки.

Полагал указанные акт и уведомление незаконными, поскольку проверка проводилась в отношении лица, не являющегося застройщиком и собственником нежилого здания; решение о проведении проверки не содержит сведений об объекте проверки, Мишкин В.А, являющийся застройщиком и собственником нежилого здания не привлекался, правовые основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку нежилое здание является объектом капитального строительства, для создания которого не требуется разрешения на строительство. Результат проверки нарушает права Мишкина В.А.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 г, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 сентября 2021 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 ноября 2022 г. решение изменено, путем исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что ООО "Деревообрабатывающий цех" являлся застройщиком объекта капитального строительства по адресу: "адрес" для возведения этого объекта требовалось получение разрешения па строительство; отсутствовали основания для регистрации права собственности на данный объект в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГИ ГСН Томской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения мотивировочной части решения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда в данной части не соответствуют нормам градостроительного законодательства. Настаивают, что спорный объект не может являться вспомогательным, поскольку строился изначально как объект капитального строительства - административное здание, используется как магазин с вывеской "Гастроном Шишковъ", однако судом апелляционной инстанции технические характеристики здания и его назначение не исследовались, следовательно, выводы о том, что при строительстве данного объекта не требовалось разрешение на строительство, ошибочны. Указывают, что ООО "Деревообрабатывающий цех" является собственником земельного участка по адресу: "адрес", следовательно, является застройщиком объекта капитального строительства на нем (в соответствии с разрешением на строительство от 22 февраля 2012 г. N N). Судебной коллегией необоснованно исключены из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО "Деревообрабатывающий цех" являлся застройщиком спорного объекта. Исключение выводов о том, что для возведения этого объекта требовалось получение разрешения на строительство, полагают противоречащим части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представлено не было ни ГИ ГСН Томской области в ходе проверки, ни суду. Исключение из мотивировочной части решения выводов об отсутствии оснований для регистрации права собственности на данный объект полагают не обоснованными, поскольку объект по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу при регистрации, на которые не требуется получение разрешения на строительство, так как не является вспомогательным.

В ходе нового апелляционного производства определением судебной коллегии от 11 ноября 2022 г. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена административного истца на его правопреемников - ФИО2, Мишкина Александра Викторовича, Мишкина Андрея Викторовича, Мишкину Веронику Викторовну, Марьянову Марину Викторовну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика, законного представителя административных истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2020 г. в ГИ ГСН Томской области поступило обращение депутата Законодательной Думы Томской области Баранова Е.В. о наличии на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Шишкова, 20, группы объектов недвижимости с характерными признаками самовольных построек.

Распоряжением начальника ГИ ГСН Томской области от 3 марта 2020 г. N N на основании указанного обращения назначено проведение выездной документальной проверки в отношении ООО "Деревообрабатывающий цех" по объекту: нежилые здания, строения (объекты капитального строительства), расположенные по указанному адресу, на основании пункта 2 части 1, части 1.1, 6.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 1 февраля 2006 г.

Решение о проведении проверки согласовано заместителем прокурора Томской области Кошелем И.П.

По результатам проверки инспектором ГИ ГСП Томской области Загировым Д.И. составлен акт проверки N от 27 марта 2020 г, согласно которому указано, что существующий объект капитального строительства по адресу: "адрес", стр. 8, не соответствует требованиям, указанным в разрешении на строительство N N по допустимому количеству этажей (три этажа вместо двух) и по площади возведенного объекта (351, 6 кв.м. вместо предельно допустимых 196, 1 кв.м.). Иное разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

На основании акта проверки ГИ ГСН Томской области в Администрацию г. Томска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 25 от 27 марта 2020 г. согласно которому указано: на земельном участке N, расположенному по адресу: "адрес", выявлен факт возведения здания (строения), нежилого, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Приложены документы, подтверждающие выявление самовольной постройки.

Кроме того, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7 610, 6 кв.м, отнесенный к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования - для обслуживания и эксплуатации производственных административных зданий, принадлежит на праве собственности ООО "Деревообрабатывающий цех".

22 февраля 2012 г. ООО "Деревообрабатывающий цех" выдано разрешение N N на строительство капитального объекта - административного здания общей площадью 196, 1 кв.м, строительным объемом 1 094, 4 куб.м, площадью застройки 152 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 февраля 2020 г. N N на момент проверки собственником здания с кадастровым N, расположенного по "адрес" год завершения строительства- 2015 г, назначение - нежилое, этажность - 3, площадь 351, 6 кв.м, являлся Мишкин В.А.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь положениями статей 51, 54 ГрК РФ, статей 10, 12, 14, 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 1, 4, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54, и Положением о региональном государственном строительном надзоре на территории Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области от 22 января 2019 г. N 21а, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемые акты составлены уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых оснований, в установленном порядке, не нарушают права административного истца Мишкина В.А, поскольку вопрос об отнесении здания к категории самовольных построек является предметом судебного разбирательства по предъявленному Администрацией г. Томска гражданскому исковому заявлению о сносе самовольной постройки. Указано также, что проверка проведена в отношении надлежащего лица - ООО "Деревообрабатывающий цех", являющегося собственником земельного участка и застройщиком объекта капитального строительства - трёхэтажного административного здания или реконструкция двухэтажного административного здания путём увеличения количества этажей, увеличения площади и объема, что не относится к предусмотренным частью 17 статьи 51 ГрК РФ случаям, когда застройщику не требуется разрешение на строительство. Указанная административным истцом статья 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может относиться к строению "адрес"

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласилась, указав вместе с тем, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения не в полной мере основаны на нормах материального и процессуального права. Указав, что обстоятельства, связанные с регистрацией права Мишкина В.А. на спорный объект не относятся к числу оснований составления оспариваемых акта и уведомления, не являлись предметом проверки, а также, указав, что утверждение судом о том, что застройщиком объекта являлось ООО "Деревообрабатывающий цех", на материалах дела не основано, при этом факт получения ООО "Деревообрабатывающий цех" разрешения на строительство и формирование по заказу этого Общества проекта сами по себе о возведении спорного здания силами Общества не свидетельствуют, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для исключения указанных выводов из мотивировочной части решения районного суда. Кроме того, указано на необходимость исключения выводов о том, что для строительства объекта требовалось разрешение на строительство, поскольку при проведении проверки административным органом не были установлены основания возникновения права Мишкина В.А. на спорный объект, правовой оценки доводам о вспомогательном характере строения не дано.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по административным делам Томского областного суда в обжалованной части правильными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, выводов судебной коллегии не опровергают, нарушение норм права не подтверждают.

Как правильно указано апелляционным судом, указанные в апелляционным определении обстоятельства, не влияют на законность оспариваемых Мишкиным В.А. акта проверки и уведомления о выявлении самовольной постройки, основанием для признания их незаконными не являются. Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись предметом проведенной проверки, подлежат проверке и оценке при реализации уполномоченными органами полномочий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе судами при разрешении требований о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения в обжалованной части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба ГИ ГСН Томской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 25 ноября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи