Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-7586/2023[88а-9062/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропотовой Натальи Викторовны, поданную 28 февраля 2023 г, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, по административному делу N 2а-1660/2022 по административному исковому заявлению Кропотовой Натальи Викторовны о признании незаконными действий (бездействия), постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска) Чуприной И.И, отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Падалка В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кропотова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим прекращению сводного исполнительного производства, включающего: исполнительное производство N-ИП и исполнительное производство N-ИП, возбужденные 21 октября 2021 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Чуприной И.И.; о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 21 октября 2021 г, вынесенное указанным должностным лицом.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении должника Кропотовой Н.В. в пользу взыскателя Вашкевича В.В. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД. Кроме того, 21 октября 2021 г. в сводном исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кропотовой Н.В. в пределах суммы долга в размере 578 833, 35 руб. Постановление было направлено для исполнения по месту работы должника в АО ПФК "Обновление".

Постановления Кропотова Н.В. полагает незаконными, поскольку требования исполнительного документа N по исполнительному производству N-ИП исполнены в полном объеме, удержания по нему произведены работодателем должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя, указанное исполнительное производство подлежало окончанию. Исполнительное производство N-ИП по исполнительному документу N не подлежит исполнению, в связи с тем, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа N от 21 апреля 2010 г.

Указано также, что судебным приставом - исполнителем неверно распределены суммы, ранее взысканные с административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кропотова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, направлении материалов дела в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права. Полагает срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не является пропущенным. Указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что исполнительное производство N-ИП окончено, поскольку в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор, поэтому исполнительные производства N-ИП и N-ИП не могли быть объединены в сводное исполнительное производство. Настаивает, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное 25 мая 2015 г. на основании исполнительного документа N 2-24/2003 от 21 апреля 2010 г, не подлежит исполнению по причине пропуска срока для предъявления данного исполнительного документа к взысканию. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа N 2-24/2003 от 28 апреля 2003 г, в то время как имеется исполнительный документ N от 21 апреля 2010 г. на нее возложены двойные денежные требования. Не получили должной правовой оценки доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит описку в фамилии должника, все исполнительные документы по исполнительному производству направлены иному лицу - Кропоткиной Н.В. по адресу, где она не проживает с 2004 г. и прописана там никогда не была, что способствовало лишению ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами не были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2003 г. по гражданскому делу Nг. с Кропотовой Н.В. в пользу ФИО11 (на основании уступки долга КПКГ "Азиатское общество вкладчиков") взыскана задолженность по договору займа в размере 540 965, 75 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2010 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на правопреемника - Вашкевича В.В.

На основании исполнительного листа по делу N 2-24/03г. от 15 апреля 2003 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 26 апреля 2010 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 февраля 2013 г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества.

При повторном предъявлении исполнительного документа по делу N 2-24/03г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 25 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Вашкевича В.В. в отношении должника Кропотовой Н.В. о взыскании долга в размере 540 96, 75 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 г. на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-24/03г. в связи с его утратой.

Кроме того, на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-26/2003, выданного Ленинском районным судом г. Новосибирска 21 апреля 2010 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 25 мая 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя Вашкевича В.В. в отношении должника Кропотовой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 410 333 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10 ноября 2016 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-26/2003, обращено взыскание на заработную плату должника Кропотовой Н.В, которое направлено для исполнения по месту работы должника Кропотовой Н.В. - в АО ПФК "Обновление".

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 10 апреля 2018 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N 2-24/03г, обращено взыскание на заработную плату должника Кропотовой Н.В. (ЗАО "ПФК Обновление").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 21 мая 2018 г. исполнительные производства N-ИП от 25 мая 2015 г. и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД по состоянию на 4 февраля 2022 г, денежные средства, поступающие от работодателя Кропотовой Н.В, распределялись по двум исполнительным производствам N-ИП от 25 мая 2015 г. и N-ИП от 25 мая 2015 г. и перечислялись взыскателю.

Согласно справке АО ПФК "Обновление" N 270 от 14 декабря 2021 г, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 10 ноября 2016 г. по исполнительному производству N-ИП от 25 мая 2015 г, за период с 31 января 2017 г. по 15 июня 2021 г. произведены удержания на общую сумму в размере 474 661, 84 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с Кропотовой Н.В. взыскан исполнительский сбор в общей сумме 66 590, 91 руб. (37 867, 6 руб. и 28 723, 31 руб.).

В связи с прекращением после 15 июня 2021 г. удержаний из заработной платы должника Кропотовой Н.В. и наличием долга по сводному исполнительному производству N-СД, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска от 21 октября 2021 г. по сводному исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Кропотовой Н.В. в пределах суммы долга в размере 578 833, 35 руб, из них: основной долг 512 242, 44 руб, исполнительский сбор 66 590, 91 руб. Постановление размещено в личном кабинете в портале "Госуслуг", должником прочитано 21 октября 2021 г.

Кроме того, судами установлено, что ранее, Кропотова Н.В. обращалась в суд об оспаривании законности постановлений о возбуждении исполнительных производств и обращении взыскания на заработную плату должника, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2017 г. в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, нарушений прав должника Кропотовой Н.В. не допущено. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Проверяя законность решения, судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении требований согласилась, указав, что при наличии непогашенного долга судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Нарушений пав должника при объединении исполнительных производств в сводное не допущено. Указано также, что в случае несогласия с размером задолженности по сводному исполнительному производству, Кропотова Н.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством произвести сверку взысканных денежных сумм по исполнительному производству. При этом судебная коллегия пришла к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

В кассационной жалобе заявитель фактически повторяет позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, все доводы являлись предметом судебной проверки как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушение судами норм материального или процессуального права не подтверждают. Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты права.

С учетом требований статьей 21 и 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при установленных обстоятельства дела, доводы административного истца, о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно были отклонены судами, доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Кроме того, следует принять во внимание, что правомерность возбуждения исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N-ИП от 25 мая 2015 г. являлась предметом судебного спора, в удовлетворении требований Кропотовой Н.В. было отказано. Повторно, законность постановления о возбуждении исполнительного производства не может являться предметом судебной проверки, в том числе, при разрешении требований об оспаривании правомерности объединения исполнительных производств в сводное.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба Кропотовой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: