Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-7594/2023[88а-9390/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации г. Иркутска, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-4262/2022 по административному исковому заявлению администрации г. Иркутска к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Иркутска обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее также ГУ МЧС России по Иркутской области) о признании незаконным предписания от 26 мая 2022 года N 102/1/1 главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору, мотивируя тем, что оспариваемое предписание содержит общие формулировки, описывающие допущенные нарушения, в нем отсутствуют конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить в целях их устранения. Выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием неверного толкования нормативных правовых актов, регламентирующих обязательные требования пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на доводах, изложенных в административном иске и апелляционной жалобе, о невозможности исполнения предписания. Указывает, что в пункте 1 предписания не конкретизировано, каким именно источником противопожарного водоснабжения необходимо обеспечить спорные территории; обеспечение 50-метрового противопожарного расстояния в соответствии с пунктом 2 предписания приведет к нарушению естественной среды обитания зафиксированных на данных территориях представителей флоры и фауны, в том числе включенных в Красную книгу Иркутской области, вырубке лесных насаждений, входящих в состав лесного массива г. Иркутска; основания для применения положений статьи 69 Технического регламента отсутствуют; рубка лесных насаждений по адресу: "адрес" не обеспечит выполнение требований пожарной безопасности, как это предписано в пункте 3 оспариваемого предписания; требования СП 4.13130.2013 распространяются только на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, и неприменимы в отношении существующих объектов, к каковым относится муниципальное образование г. Иркутск; документы, подтверждающие принадлежность земельных участков, указанных в пункте 6 предписания, территориям общего пользования, материалы дела не содержат; садоводческие некоммерческие товарищества "Сибирский садовод", "Садовод", "Пенсионер" отнесены к охраняемой территории местного значения г. Иркутска рекреационного назначения, деятельность на которых, если она может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, запрещена, что исключает возможность исполнения пункта 7 оспариваемого предписания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что на основании распоряжения от 12 мая 2022 года N 102 в отношении администрации г. Иркутска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены факты невыполнения указанным органом местного самоуправления ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 605/1.

По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки N 102 от 26 мая 2022 года, также Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Иркутской области ГУ МЧС России по Иркутской области администрации г. Иркутска выдано предписание N 102/1/1 от 26 мая 2022 года по устранению требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в необеспечении наружным противопожарным водоснабжением отдельных районов муниципального образования город Иркутск (пункт 1); отсутствии противопожарных расстояний не менее 50 метров от лесных насаждений до муниципального образования город Иркутск, непосредственно прилегающего к лесному массиву (пункты 2, 3, 7); отсутствии защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1, 5 метров, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, учитывая, что муниципальное образование город Иркутск непосредственно прилегает к лесному массиву, лесным насаждениям (пункт 4); необеспечении беспрепятственного проезда к зданиям и сооружениям на территории городского округа с указанием конкретных адресов в городе Иркутске (пункт 5); неочищении от горючего мусора, сухой растительности расположенных по конкретным адресам на территории муниципального образования город Иркутск земельных участков, неосуществлении на них покоса (пункт 6).

Поскольку выявленные в ходе проверки органом пожарного надзора вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее ? Правила, ППР), СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 20 марта 2020 года N 225 (далее - СП 8.13130.2020), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее ? СП 4.13130.2013), по итогам проверки должностными лицами административного ответчика был составлен акт проверки и представителю администрации г. Иркутска вручено оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Считая предписание незаконным в части необходимости устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и исходили из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции в отсутствие нарушений к порядку и сроку его вынесения, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы администрации г. Иркутска, не возлагает на муниципальное образование незаконных обязанностей и, следовательно, признанию незаконным не подлежит. Оспариваемые пункты предписания являются мотивированными, определенными и исполнимыми, каких-либо неясностей не содержат.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку наличие нарушений правил пожарной безопасности в части оспариваемых пунктов, указанных в вынесенном в отношении администрации г. Иркутска предписании от 26 мая 2022 года, подтверждается актом, составленным по итогам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением руководителя органа пожарного надзора, должностными лицами административного ответчика, уполномоченными на соответствующую проверку и составление актов проверки, оспариваемое предписание содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие пожарную безопасность, которые были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует закону.

Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания несогласие товарищества с требованиями норм пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, поскольку фактически повторяют изложенное в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию административного истца с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи