Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8а-7872/2023[88а-9375/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, поданную 3 марта 2023 года, на определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 года о передаче административного дела в Арбитражный суд Забайкальского края и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 года

по административному делу N 2а-5291/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Россети-Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконным решения от 19.07.2022, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети-Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" обратилось в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с административным иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о признании незаконным решения от 19.07.2022, ссылаясь на необоснованность действий Министерства природных ресурсов Забайкальского края в отказе в установлении публичного сервитута и возложении на Министерство природных ресурсов Забайкальского края обязанность по проведению мероприятий в целях установления публичного сервитута для размещения существующего объекта электросетевого хозяйства.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2022 года административное исковое заявление принято к производству, назначена досудебная подготовка по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 31 августа 2022 года административное дело назначено к судебному разбирательству на 26 сентября 2022 года в 11.00 часов.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 года, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - кассатор) просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов частной жалобы ввиду неверного толкования действующего законодательства.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Минприроды о непроведении Центральным райсудом г. Читы предварительного судебного заседания, а также о том, что при установлении уже на стадии судебного разбирательства факта того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, Центральный райсуд должен был прекратить производство по данному делу по основанию, установленному ч. 1 ст. 225 (в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами допущено не было.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, суд первой инстанции, установив, что установление публичного сервитута необходимо для размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ "Беклемишево - Преображенка"; в Целях организации электроснабжения населения, пришел к выводу, что административное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оспариваемые действия Министерства, природных ресурсов Забайкальского края об отказе в установлении публичного сервитута напрямую затрагивают права и законные интересы административного истца ООО ПАО "Россети-Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" в сфере экономической и хозяйственной деятельности, которые не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи административного дела в Арбитражный суд Забайкальского края согласился, указав, что вопрос об установлении публичного сервитута, необходимого для строительства линейного объекта, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Судами установлено, что ООО ПАО "Россети - Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" оспаривается законность принятого Министерством природных ресурсов Забайкальского края отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме N УЛ-15/12293 от 19.07.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления о его установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав лесного фонда, для использования воздушной линии 10 кВ "Беклемишево -Преображенка".

ПАО "Россети - Сибирь" является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Установление публичного сервитута необходимо в целях осуществления использования линейного объекта ВЛ 10 кВ "Беклемишево - Преображенка" для обеспечения деятельности энергоснабжения потребителей электрической энергии и технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан, юридических лиц.

Руководствуясь указанными выше нормами права в их правовой взаимосвязи, оценивая доводы административного истца, установив, что вопрос об установлении публичного сервитута, необходимого для строительства линейного объекта, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью общества, суды пришли к обоснованному выводу о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края, являются необоснованными, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и субъективном толковании норм процессуального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов частной жалобы ввиду неправильного толкования действующего законодательства указывая, что суд апелляционной инстанции отклоняя доводы частной жалобы не привел правового обоснования, не могут служить основанием к отмене правильных судебных актов, поскольку апелляционное определение соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены и истолкованы нормы закона.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу частной жалобы о непроведении Центральным райсудом г. Читы предварительного судебного заседания, являются несостоятельными, судьей апелляционной инстанции отклонен данный довод ввиду неправильного толкования норм процессуального права, обоснованно указав, что предусмотренная частью 5.1 статьи 138 КАС РФ возможность решения вопроса о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, в предварительном судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии такой возможности на стадии судебного разбирательства.

Доводы кассатора о том, что при установлении на стадии судебного разбирательства факта того, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, Центральный райсуд должен был прекратить производство по данному делу по основанию, установленному ч. 1 ст. 225 (в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 194 и п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ), не могут служить основанием к отмене судебных актов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова