Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-8343/2023[88а-9766/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Алтайскому краю), поданную 28 марта 2023 г, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г, по административному делу N 2а-4470/2022 по административному исковому заявлению Акимова Петра Семеновича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Потаповой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов П.С. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Алтайскому краю, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что Акимов П.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в период 2021-2022 годов в ненадлежащих условиях содержания. В камерах N N N было холодно и грязно, со стен осыпалась штукатурка; с потолка на стол и кровати капал гудрон; искусственное освещение было недостаточным; туалет не соответствует требуемым размерам 700x800; отопление в камерах не защищено; из стен торчала незащищенная арматура; между оконными рамами и откосами имелись большие щели, в которые поступал холодный воздух, в некоторых окнах отсутствовало остекление, от чего в камерах было холодно, в следствие чего он постоянно простужался.

В камере N, куда был помещен по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, отсутствовал ремонт, не выдавали уборочный инвентарь и зубную щетку. Ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю действовали на психическое и моральное состояние Акимова П.С, приходилось постоянно нервничать. В результате содержания в ненадлежащих условиях у Акимова П.С. ухудшилось зрение.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акимова П.С. взыскана компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в судебных актах ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда. Судом не учтено, что по результатам проверок прокуратурой выявлено частичное отсутствие остекления в камере N только в период с 31 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г, хотя административный истец находился в этой камере в октябре 2021 г, в оспариваемый период остекление на окнах присутствовало, что подтверждено записями об отсутствии замечаний в журналах технических осмотров. В остальных камерах отсутствия остекления не установлено, а равно в представлениях прокуратуры не указано о том, что не соблюден температурный режим в каких-либо камерах. Не подтвержден доказательствами довод заявителя о капающем гудроне в камере N, указанные доводы также не подтверждены проверкой прокуратуры. Кроме того, несоответствие размеров дверных проемом не свидетельствует о нарушении прав административного истца на обеспечение приватности, поскольку высота дверей в полном мере обеспечивает приватность. Полагают, что не упоминание нарушений в представлении прокуратуры является доказательством соблюдения условий содержания. Условия содержания в учреждении в спорный период соответствовали требованиям законодательства и не могли причинить административному истцу тот уровень страданий и лишений, который мог бы свидетельствовать о перенесение им бесчеловечных и унижающих достоинство лишений и ограничений, возникших ввиду нахождения в учреждении. Полагают, что размер взысканной компенсации является завышенным, не соответствует степени перенесенных административным истцом страданий и лишений, которые в принципе присущи содержанию лица под стражей, в условиях полной изоляции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами были допущены.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой исходил из того, что доводы Акимова П.С. о бездействии должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, нашли свое подтверждение.

При этом суд указал, что нарушение условий содержания были выявлены по результатам проведенных прокуратурой г. Бийска проверок, а также подтверждены показаниями свидетелей, что явилось основанием для частичного удовлетворения требования и присуждения компенсации в размере 60 000 руб. за 11 месяцев 17 дней, проведенных Акимовым П.С. в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в камерах N В остальной части требования административного истца признаны не обоснованными.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений условий содержания Акимова П.С. в камерах N N, N согласилась, указав, на отсутствие в камерах текущего и капитальных ремонтов, наличие грязных стен с осыпающейся штукатуркой, наличие щелей между оконными рамами и откосами оконных проемов, наличие ветхих деревянных конструкций оконных проемов, частичное отсутствие в оконных рамах остекления, в том числе, в холодное время года в камере N, недостаточное и неравномерное освещение в камере N, наличие торчащей из стены незащищенной арматуры. Указано также, что нашли подтверждение доводы административного истца о недостаточности освещения в камере N, а также об отсутствии ремонта в камере N. При этом, судебная коллегия признала необоснованными выводы городского суда о несоответствии размерами санитарного узла, поскольку несоответствие размера дверного проема санитарного узла не свидетельствует о недостаточности размера санитарного узла и нарушении прав административного истца. Выявленные нарушения признаны достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для удовлетворения заявленных требований и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе. Вместе с тем, судебная коллегия не установилаоснований для снижения размера взысканного городским судом размера компенсации.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов о нарушении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в спорный период времени материалам дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств (пункт 7 статьи 6, часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты указанным требованиям не соответствуют, выводы судов на материалах дела не основаны, доводы административных ответчиков надлежащей правовой оценки не получили.

Обосновывая выводы о наличии в период содержания Акимова П.С. в камерах N нарушений условий содержания под стражей, о которых заявлено административным истцом, суды сослались на выявленные прокуратурой г. Бийска нарушения, а также на внесение прокуратурой г. Бийска представлений по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших. При этом судами не приняты во внимание периоды, применительно к которым выявлены нарушения, доводы административных ответчиков, о том, что нарушения в период содержания административного истца отсутствовали, а также результаты прокурорских проверок на отражают нарушений, на которые ссылается Акимов П.С, не получили правовой оценки.

Не установлены судами обстоятельства связанные с соблюдением периодичности проведения капитальных и текущих ремонтов в камерах следственного изолятора. Какие - либо сведения о давности проведения капитального и текущих ремонтов судами не исследовались и не оценивались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Указанное не было принято во внимание судами, оценка существенности выявленных нарушений, в той мере, в которой выявленные нарушения могли бы свидетельствовать о значительном нарушении права административного истца на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, судами не дана. Не приняты и не получили правовой оценки доводы административного ответчика о мерах, принятых для устранения выявленных при проведении проверок нарушений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 марта 2023 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: