Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8а-8982/2023[88а-10683/2023]

N 88А-10032/2023

г. Кемерово 11 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 05 апреля 2023 г, на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2022 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

по заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о взыскании судебных расходов, вынесении дополнительного решения по административному делу N 2а-3215/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 3600 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 07 декабря 2022 г, оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А. о взыскании судебных расходов, вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А, ссылаясь на произвольное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, нарушающие его конституционные права.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что Гусейнов Э.А. обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 9 000 евро с перерасчетом в рублевом эквиваленте; возложении на федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю" обязанности оплатить ему 3 года прохождения обучения в университете "данные изъяты" по категории высшее образование и принять меры для его зачисления в указанную образовательную организацию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2022 г. с учетом определения от 09 ноября 2022 г. административные исковые требования Гусейнова Э.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Гусейнова Э.А. взыскана денежная компенсация за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в размере 5000 руб, решение обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Гусейнов Э.А. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 3600 руб. за самостоятельное составление им документов, необходимых для возбуждения и разрешения административного дела, принятии в связи с этим дополнительного решения по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А, районный суд, исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения по делу и возмещения в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку административное исковое заявление административным истцом составлено самостоятельно, дополнений к административному исковому заявлению не поступало, заявленные расходы им не понесены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что из материалов административного дела не усматривается, что административным истцом понесены заявленные судебные расходы, тогда как законодательством не предусмотрено возмещение в качестве судебных расходов затрат за самостоятельное составление административного искового заявления.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Гусейнова Э.А. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, административным истцом самостоятельно реализовано право на судебную защиту и заявленные расходы в размере 3 600 руб. фактически им не понесены, в свою очередь доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

Таким образом, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов в размере 3 600 руб. являются верными, поскольку отсутствие самого факта несения соответствующих расходов полностью исключает возможность их взыскания.

Также судами верно указано на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения в связи с не разрешением вопроса о возмещении судебных расходах по настоящему делу применительно к положениям пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2022 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.