Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5191/2023[88-7373/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1166/2022 (24RS0048-01-2021-010210-64) по иску Пастухова Александра Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Пастухова Александра Сергеевича - Нагуманова Раиса Рашидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухов А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 г. в г. Красноярске в районе дома N23 по ул. Северное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N под управлением истца, автомобиля BMW 760, государственный регистрационный знак N, под управлением Будриной А.О, и автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак N, под управлением Козельского М. А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", Будриной А.О. в САО "РЕСО- Гарантия", а Козельского М.А. в ООО СК "Гелиос". Данное ДТП произошло по вине водителя Козельского М.А, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 23 декабря 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра повреждений по полученному от АО "АльфаСтрахование" направлению. АО "АльфаСтрахование" после принятия всех документов и проведения осмотра поврежденного автомобиля 20 января 2021 года произвело страховую выплату в размере 168 800 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к страховщику с заявлением о взыскании страховой выплаты в соответствии с результатами независимой экспертизы, согласно которой среднерыночная стоимость составила 506 350 рублей, стоимость годных остатков 90 845 рублей. В связи с этим истец считает, что величина причиненного ущерба составляет 415 505 руб. (506 350 - 90 845), размер подлежащего выплате страхового возмещения 231 200 руб. (400 000 руб. - 168 800).

12 марта 2021 года истец направил АО "АльфаСтрахование" претензию, однако страховая компания в ее удовлетворении отказала. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании была довзыскана стоимость восстановительного ремонта размере 41900 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 8 мая 2021 года, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 363 052 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на подготовку претензии 5000 руб, стоимость услуг независимого эксперта в общем размере 14 600 руб, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пастухова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по производству экспертиз в сумме 14600 руб, расходы по направлению претензии в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, штраф в сумме 2 500 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пастухов А.С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что заявление о страховом возмещении в п. 4.1 предполагает два варианта по проведению восстановительного ремонта: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из предложенного страховщиком списка и путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на конкретной СТОА. Обращает внимание суда, что на момент заполнения указанного заявления, страховщиком не предлагались варианты СТОА, поскольку только после проведения осмотра поврежденного транспортного средства согласно п.15.1 ст. 12 "Об ОСАГО" с определением стоимости восстановительного ремонта страховщик выдает направление на станцию технического обслуживания. Таким образом, вопреки выводам суда, отсутствие отметки в заявлении о страховом возмещении не свидетельствует об отсутствии выбора потерпевшим осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Заполнение потерпевшим п. 4.2 заявления является обязательным на случай выявления полной гибели транспортного средства либо превышения максимальной стоимости ремонта и не свидетельствует о волеизъявлении истца на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG", г/н N, принадлежащий Пастухову А.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции признан водитель Козельский М.А, управлявший автомобилем марки "TOYOTA CALDINA", г/н N.

23 декабря 2020 года Пастухов А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на его расчетный счет.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 20 января 2021 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 168 800 руб. по представленным истцом банковским реквизитам.

Не согласившись с размером выплаты, Пастухов А.С. в адрес АО "АльфаСтрахование" 12 марта 2021 года направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 231 200 руб. по результатам проведенной экспертизы ИП Мордвиновым А.В, согласно заключение которого размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 728 125 рублей, с учетом износа 432 345 рублей, рыночная стоимость ТС - 506 350 руб, а стоимость годных остатков 90 845 руб, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка", составленному при рассмотрении обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 363 052 руб, с учетом износа и округления 210 700 руб, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 479 800 руб.

18 мая 2021 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании была довзыскана стоимость восстановительного ремонта размере 41900 руб, а в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимых экспертиз в общем размере 14600 рублей и расходов по подготовке претензии в размере 5000 рублей отказано.

По решению финансового уполномоченного 21 мая 2021 года ответчик выплатил истцу 41900 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, определенного по заключению эксперта ООО "Росоценка" в сумме 210 700 руб, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из заявления Пастухова А. С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что в п. 4.2 имеется отметка об осуществлении страховой выплаты по банковским реквизитам, указанным потерпевшим. При этом пункт 4.1 заявления, предусматривающий осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания каких-либо отметок не содержит, Пастуховым А. С. данный пункт не заполнялся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из указанного заявления прямо следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте, являются обоснованными, поскольку такое волеизъявление страхователя также подтверждается заявлениями, направленными в адрес страховщика, в которых истец просит произвести страхового возмещения именно в денежной форме, а не выдать направление на СТОА. Также следует учесть, что основанием для доплаты суммы страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному явилось несогласие с суммой произведенной выплаты, на замену формы страховой выплаты страховщиком в одностороннем порядке не указывалось.

Таким образом, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме, в связи с чем, выводы судебных инстанций о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, а ответчиком не нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта, являются верными.

Так как истцом и при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение. Ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме, подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика и необоснованности требований истца о доплате страхового возмещения исходя из суммы ремонта без учета износа, ввиду достижения сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно исходили из определения размера страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка кассатора на то, что страховщиком не был предложен перечень СТО для выбора, что препятствовало проставлению отметки в графе заявления об организации восстановительного ремонта, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и установлено судами, Пастуховым А. С. при обращении к страховщику с заявлением было указано на получение страховой выплаты в виде денежных средств путем их перечисления на банковский счет.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пастухова Александра Сергеевича - Нагуманова Раиса Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова