Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5492/2023[88-7309/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Конашкова Петра Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. об отказе в принятии заявления Конашкова Петра Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области компенсации по индексации страховой части пенсии (материал N 9-434/2022; УИД 38MS0119-01-2022-002971-07),

УСТАНОВИЛ:

Конашков Петр Александрович (далее по тексту - Конашков П.А.) обратился к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту - ОПФР по Иркутской области) компенсации по индексации страховой части пенсии за период с 1 января 2016 г. по 4 мая 2021 г. в размере 45 989, 64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г, Конашкову П.А. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено право обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Конашков П.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку факт начисления индексаций, но их не выплата, за спорный период подтвержден справкой ОПФР по Иркутской области (форма 2) от 9 декабря 2021 г, расчетом не дополученной страховой пенсии за указанный период времени от 8 декабря 2022 г, просит определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. отменить, материалы дела возвратить мировому судье для повторного рассмотрения в установленном законом порядке. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Конашков П.А. обратился к мировому судье судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОПФР по Иркутской области компенсации по индексации страховой части пенсии за период с 1 января 2016 г. по 4 мая 2021 г. в размере 45 989, 64 рублей.

Отказывая в принятии заявления Конашкова П.А. о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования Конашкова П.А. о взыскании недополученной страховой пенсии за период с 1 января 2016 г. по 4 мая 2021 г. не являются бесспорными, специфика отношений по выплатам страховых пенсий имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Оставляя без изменения определении судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился, указав, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спора о праве, требования Конашкова П.А. о взыскании компенсации по индексации страховой части пенсии за период с 1 января 2016 г. по 4 мая 2021 г. в размере 45 989, 64 рублей относятся к делам, рассматриваемым судом в порядке искового производства (подраздел 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеется спор между истцом и Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Судья Восьмого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установив из заявления и представленных документов, что изложенные в заявлении Конашкова П.А. обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, документы, свидетельствующие о начислении пенсионным органом Конашкову П.А. индексации страховой пенсии в размере 45 989, 64 рублей, не представлены, усмотрев наличие спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Конашкова П.А. о выдаче судебного приказа.

Утверждения Конашкова П.А. в кассационной жалобе о наличии оснований для рассмотрения предъявленных требований к ОПФР по Иркутской области в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требования, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых пенсионным органом, им не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конашкова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова