Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6365/2023[88-8213/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-942/2022 (УИД 38RS0028-01-2022-000945-67) по иску Косинцева Петра Борисовича к акционерному обществу "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" на заочное решение Черемховского городского суда от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косинцев Петр Борисович (далее по тексту - Косинцев П.Б, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" (далее по тексту - АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие", ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2020 г. при проведении буровых работ по трудовому договору с ответчиком на объекте ООО "ИНК", "Газопровод высокого давления для закачки газа в пласт от узла подключения до кустовых площадок КП-9, КП-23, КП-11, Ярактинского НГКМ" Усть-Кутского района с ним произошел "данные изъяты", степень "данные изъяты". Таким образом, в результате виновных действий ответчика на оборудовании, являющимся источником повышенной опасности, истец получил "данные изъяты", длительное время был вынужден "данные изъяты" Произошедшее "данные изъяты" истица "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, "данные изъяты", в размере 1000000 рублей.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. заявленные Косинцевым П.Б. исковые требования удовлетворены, с АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" в пользу Косинцева П.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, также с АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" в бюджет муниципального образования "город Черемхово" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" просит отменить заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Косинцев П.Б. в период с 19 августа 2014 г. по 30 июня 2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" в должности механика-водителя гусеничного транспортера, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

5 августа 2020 г. в 16 часов 11 минут с Косинцевым П.Б. произошел "данные изъяты", о чем составлен акт N, утвержденный генеральным директором АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" 7 августа 2020 г.

Согласно акта от 7 августа 2020 г. в 9 часов 10 минут бригада под руководством геолога ФИО6 выехала на гусеничном транспортере N, под управлением механика-водителя Косинцева П.Б. на место производства работ, в составе: машиниста буровой установки ФИО5 В 9 часов 40 минут прибыли в район КПЗ ЯНГКМ, после чего приступили к подготовительным работам для осуществления бурения, буровая машина устанавливалась для работы в соответствии с инструкцией по эксплуатации, процесс бурения производился согласно технологии бурений разведывательных скважин и соблюдением норм промышленной безопасности, техники безопасности. С 9 часов 55 минут до 12 часов 15 минут производили бурение скважин с-32, с-31, с-30. С 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут был организован обеденный перерыв. Работы возобновили в 13 часов 10 минут, бурили скважины с-29, с-28. В 15 часов 50 минут начали проведение буровых работ на скважине с-27, в 16 часов 11 минут произошел соскок с кулачков шпинделя (приспособление для свинчивания, развенчивания труб) Элеватора вращателя (оборудование, которым была нанесена "данные изъяты") буровой установки "БМГ- 300". Видом происшествия явилось защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

Причинами "данные изъяты" послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка АО "ВостСиб АГП" от 24 мая 2017 г, пункта 3.2.2 Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, пункта 3.2.8 Соблюдать в полном объеме требования охраны труда и обеспечению безопасности труда, требования по техники безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности при эксплуатации буровых установок. Нарушены требования локальных актов АО "ВостСиб АГП" инструкций по охране труда N

Лицами, допустившими "данные изъяты", явились: ФИО6 геолог АО "ВостСиб АГП", Косинцев П.Б. механик-водитель АО "ВостСиб АГП", степень вины "данные изъяты"

В акте о "данные изъяты" от 28 октября 2021 г. N, пункте 9 причиной "данные изъяты" указано использование "данные изъяты" не по специальности: не проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда согласно пункта 10: Работодатель АО "ВостСиб АГП", который в нарушение требований ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации привлек к выполнению работы помощником буровой установки Косинцева П.Б, работы, не предусмотренной его трудовым договором, без письменного согласия работника. Работодатель АО "ВостСиб АГП" в нарушение требований части 2 статьи 76, части 2 статьи 211, части 7.8 статьи 212, части 1 статьи 225 Трудовою кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Приказа Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N "Правила по охране труда на автомобильном транспорте", пункт 2.2.3, 2.2.4 Постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации" в период с 2018 по 2021 гг. не организовал Косинцеву П.Б. обучение по охране труда с последующей проверкой знаний требований охраны труда и обучение "данные изъяты"

Согласно справке N ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N - филиал N от 17 ноября 2021 г. Косинцеву П.Б. установлена "данные изъяты" от 5 августа 2020 г, Акт по форме Н-1 N от 7 августа 2020 г. Срок установления "данные изъяты" с 1 декабря 2021 г. по 1 июня 2022 г.

Справкой N ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро N - филиал N подвержено, что Косинцеву П.Б. установлена "данные изъяты" до 1 июня 2022 г. Дача очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств переносимых истцом "данные изъяты", подтвержденных пояснениями самого истца, актом "данные изъяты", а также того, что "данные изъяты" истца причинен в связи с исполнением им трудовых обязанностей в результате "данные изъяты" в период работы у ответчика, при этом "данные изъяты" в действиях истца не установлено, поскольку, не обеспечив истцу безопасные условия труда, ответчик в силу закона обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. При этом, суд принял во внимание характер и степень вреда, последствия установления истцу "данные изъяты" истца, которые носят постоянный характер, поскольку он "данные изъяты" кроме того, "данные изъяты" повлияла на качество его жизни, он "данные изъяты" С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением его нематериальных прав на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение "данные изъяты" по вине ответчика. Ответчиком АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" грубо проигнорированы правила охраны труда, в виде необеспечения условий для безопасного выполнения работ, в частности, ответчик допустил к работе Косинцева П.Б. не по специальности, без проведения и проверки знаний охраны труда, что привело к необратимым последствиям, в виде "данные изъяты", имевшихся у Косинцева П.Б. до произошедшего 5 августа 2020 г. несчастного случая на производстве, тогда как обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался от обязанности возместить вред истцу, суд не установил.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей "данные изъяты" или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую "данные изъяты", связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо "данные изъяты", в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства "данные изъяты", унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной, обоснованно исходили из установленного факта того, что полученная истцом "данные изъяты" является производственной и имела место в период его работы в АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда (нарушение трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительная организация производства работ), истец "данные изъяты" Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено и ответчиком с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о не назначении и не проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как таких случаев установлено не было.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о содержании истцом супруги и детей, а также о возможности истца продолжать осуществление трудовое деятельности, поскольку судами при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и не направлении им в адрес ответчика всех приложенных к исковому заявлению документов, в том числе справки МСЭ, а также доводы о намерении ответчика представления доказательств получения истцом "данные изъяты" в результате собственных действий, поскольку представитель ответчика был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность ознакомления с материалами дела и обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, однако такое право ответчиком реализовано не было, в суд первой инстанции был представлен только письменный отзыв, доводы которого были учтены при вынесении оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, тогда как судами им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи