Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6884/2023[88-8631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2022 (УИД 24MS0163-01-2021-002044-14) по иску Сизикова Андрея Петровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сизиков Андрей Петрович (далее по тексту - Сизиков А.П, истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России, ответчик), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее по тексту - УФК по Красноярскому краю, ответчик) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Сизикова А.П. и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО5

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 24 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизикова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанным определением от 24 ноября 2020 г. установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в действиях Сизикова А.П. нарушения "данные изъяты"

22 декабря 2019 г. решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края жалоба Сизикова А.П. на постановление ИДПС оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 24 ноября 2020 г. изменено, из него исключено указание на нарушение истцом пункта "данные изъяты"

В связи с необходимостью оспаривания указанного определения от 24 ноября 2020 г. Сизиковым А.П. понесены расходы на оплату услуг адвоката. Он считает, что данные расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет причиненного материального вреда денежные средства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

Впоследующем 18 октября 2021 г. истец представил заявление об отказе от требований о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 июля 2022 г. прекращено производство по делу в части требований Сизикова А.П. о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Нижнеингашского районного суда от 19 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении искового заявления о возмещении убытков отменено, принято в отмененной части новое решение, которым исковое заявление о возмещении убытков удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сизикова А.П. взысканы убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району N от 24 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизикова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в этом же определении имеется указание на то, что в действиях водителя Сизикова А.П. усматривается нарушение "данные изъяты", поскольку им не учтена скорость движения транспортного средства, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г. жалоба Сизикова А.П. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. обжалуемое определение изменено, исключено указание на нарушение истцом "данные изъяты"

В связи с производством по делу об административном правонарушении, Сизиков А.П. заключил с адвокатом ФИО9 соглашение об оказании юридической помощи, за которую оплатил 20000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Сизиковым А.П. требований о взыскании убытков суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора ДПС ОГИБДД при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сизикова А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения незаконными не признаны, факт привлечения к административной ответственности сам по себе не может служить основанием для признания действий должностного лица, действующего в соответствии со своими полномочиями, противоправными, нарушающими права гражданина, причиняющими ему вред.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому липу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. изменено определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2020 г. N, решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Сизикова А.П, их них исключено указание на нарушение водителем Сизиковым А.П. "данные изъяты", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предполагает отсутствие вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку жалоба Сизикова А.П. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена, исключено указание на нарушение водителем Сизиковым А.П. "данные изъяты", а потому ему были причинены убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, в данном случае, с МВД России, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что в случае вынесения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, когда событие правонарушения документально подтверждено, при разрешении требований об убытках применению подлежит общий механизм определенный статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, в таком случае истец обязан представить доказательства наличия всех элементов гражданско-правового деликта, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании в том числе пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в отношении Сизикова А.П. определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 24 ноября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем из данного постановления судебным постановлением исключено указание на нарушение водителем Сизиковым А.П. "данные изъяты"

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеингашскому району Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи