Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-7128/2023[88-9049/2023]

N 88-9049/2023

г. Кемерово 5 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2871/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-003280-91) по иску Самохина Сергея Григорьевича к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Сергей Григорьевич (далее по тексту - Самохин С.Г, истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Самохина С.Г. к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России".

19 июля 2022 г. представитель истца ФИО3 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указал, что при рассмотрении данного дела им понесены расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, просил взыскать с ответчика указанные расходы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу Самохина С.Г. взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящие кассационные жалобы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представителем ФИО3 подготовлено и подано исковое заявление, представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 15 июля 2021 г, 22 июля 2021 г, 4 августа 2021 г, подготовил и подал уточненное исковое заявление, также принимал участие в судебных заседаниях 16 ноября 2021 г, 13 декабря 2021 г, 20 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г, давал объяснения, представлял иные доказательства, участвовал в прениях.

Кроме того, представитель истца подготовил и подал возражения апелляционную жалобу на решение суда от 30 декабря 2021 г, участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб 18 апреля 2022 г.

Факт передачи денежных средств истцом ФИО3 подтвержден квитанциями к ПКО.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в части, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, в связи с чем посчитал обоснованным, разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указал, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и оснований для взыскания расходов в ином размерах не имеется, как и оснований к освобождению ответчика от возмещения судебных расходов истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судами надлежаще мотивирован, тогда как доводы кассационной жалобы выводы судом не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе и оценке его действий.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, объем и характер оказанных услуг, все заслуживающие внимание обстоятельства и критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены и определены правильно, взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев