Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7255/2023[88-9099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2022-001622-92 по иску департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салиаскаровой Татьяне Викторовне о взыскании платы за фактическое использование и обязании возвратить земельный участок

по кассационной жалобе Салиаскаровой Т.В. на заочное решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июля 2013 г. между Департаментом и Салиаскаровой Т.В. был заключен договор аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена, N сроком до 30 июня 2016 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N***, общей площадью 1093 кв.м, местоположение которого установлено: "адрес". Земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. 26 ноября 2021 г. сотрудниками Департамента был совершен акт обследования спорного земельного участка, в результате чего было установлено, что земельный участок огорожен, на участке находится объект незавершенного строительства- строение из бруса. Департаментом в адрес ответчика было направлено уведомление N от 23 августа 2021 г. о расторжении договора, а также указан расчет задолженности за фактическое использование с 2 октября 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 667, 69 руб, с предложением об освобождении участка и приведении его в состояние пригодное для дальнейшего использования. На сегодняшний день участок не освобожден, находится в состоянии не пригодном для дальнейшего использования, задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу департамента задолженность за фактическое использование земельным участком со 2 октября 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 667, 69 руб, обязать ответчика освободить указанный земельный участок.

Заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 июля 2022 г постановлено:

Исковые требования департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Салиаскаровой Татьяне Викторовне о взыскании платы за фактическое использование и обязании возвратить земельный участок удовлетворить.

Взыскать с Салиаскаровой Татьяны Викторовны в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за фактическое использование земельного участка в размере 667, 69 руб.

Обязать Салиаскарову Татьяну Викторовну возвратить по акту приема- передачи в департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером N*** местоположение которого установлено: "адрес", в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Взыскать с Салиаскаровой Татьяны Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. заочное решение Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, при этом указанное решение в части удовлетворения требований о взыскании с Салиаскаровой Т.В. в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 667, 69 руб. за фактическое использование земельного участка не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе Салиаскаровой Т.В. ставится вопрос об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Cудом установлено и подтверждается материалами дела, департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент) является уполномоченным исполнительным органом государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена на основании Закона Забайкальского края от 24 декабря 2014 г. N 1120-ЗЗК "О перераспределении между органами местного самоуправления городского округа "Город Чита" и органами государственной власти Забайкальского края полномочия по предоставлению земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена", а также на основании, постановления Правительства Забайкальского края N 585 от 29 декабря 2017 г.

На основании распоряжения департамента от 15 июля 2013 г. последним 25 июля 2013г. с Салиаскаровой Т.В. заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N***, общей площадью 1093 кв.м, местоположение: "адрес", для целей: индивидуальное жилищное строительство, государственная собственность на который не разграничена, сроком до 30 июня 2016 г. (л.д. 10 -15).

Согласно дополнительному соглашению N к указанному договору аренды от 16 июня 2015г. в него включены изменения в части порядка внесения арендной платы (л.д. 107 - 108).

Распоряжением департамента от 1 июля 2016г. N/р внесены изменения в договор аренды земельного участка от 25 июля 2013 г. были внесены изменения в подпункт 2.1. пункта 2 договора аренды земельного участка с установлением иного срока действии, слова "по 30 июня 2016 г." заменены словами "по 30 июня 2019г.", в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение N от 15 августа 2016г. (л.д. 109 - 113).

Впоследствии распоряжением департамента от 3 ноября 2017г. N/р распоряжение департамента от 1 июля 2016 г. N/р отменено, дополнительным соглашением N к договору аренды от 30 октября 2017г. дополнительное соглашение от 15 августа 2016 N признано недействующим

(л.д. 114 - 115).

Департаментом на имя Салиаскаровой Т.В. 7 ноября 2017г. направлено уведомление, полученное арендатором 21 ноября 2017г, о том что договор аренды земельного участка от 25 июля 2013г. N по окончанию срока его действия по умолчанию сторон продлился на неопределенный срок, на момент направления письма являлся действующим, также указано о том, что договоры, заключенные на неопределенный срок, действуют до момента отказа любой из сторон от такого договора, а также то, что с 1 марта 2015г. внесены изменения в статью 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым не предусматривается возможность заключения договоров аренды земельных участков на неопределенный срок после 1 марта 2015г, в связи с чем департамент уведомил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 25 июля 2013г. будет действовать до 2 октября 2018г. Салиаскаровой Т.В. разъяснено, что по истечении указанного срока необходимость заключить новый договор аренды земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 39.6 ЗК РФ, либо освободить данный земельный участок путем приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (л.д. 103).

Установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка с заявлением в департамент с просьбой о продлении срока действия аренды на 29 лет Салиаскарова Т.В. обратилась 30 июля 2021г, в связи с чем департаментом письмом от 23 августа 2021 г. на имя Салиаскаровой Г.В. сообщено о том, что договор аренды расторгнут, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости регистрационная запись в отношении данного земельного участка отсутствует, кроме того, ответчик уведомлен о необходимости оплаты за фактическое использование земельным участком со 2 октября 2018г. по 13 августа 2021г. в размере 667 69 руб. (л.д. 104 - 106).

Отказ департамента от продления договора аренды, изложенный в письме от 23 августа 2021 г, Салиаскаровой Г.В. обжалован не был.

Согласно акту обследования земельного участка от 26 ноября 2021г, составленному сотрудниками департамента, земельный участок: "адрес", площадью 1093 кв.м, с кадастровым номером N***, земельный участок огорожен, на участке находится объект незавершенного строительства - строение из бруса, на земельном участке производится хранение рулонов соломы (л.д. 30 - 31).

Судом установлено, что спорный земельный участок до настоящего ответчиком не освобожден, находится в состоянии не пригодном для дальнейшего использования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 22, 65 Земельного кодекса РФ, статей 301, 309 - 310, 610, 614 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив, что срок действия договора аренды земельного участка N от 25 июля 2013г. истек, договор аренды прекратил свое действие, со 2 октября 2018г. ответчик использует земельный участок вне договорных отношений, в связи с чем у него образовалась задолженность за фактическое использование со 2 октября 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 667, 69 руб, которая была взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, установив переплату ответчиком арендных платежей, указала, что решение в части присужденных с Салиаскаровой Т.В. в пользу департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края денежных сумм не подлежит исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются налог на недвижимость и арендная плата.

Статья 42Статья 42 ЗК РФ содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; своевременно производить платежи за землю.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из содержания пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 39.8 ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015г, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является срочным; арендатору не принадлежит преимущественное право на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Делая вывод о том, что ответчик длительное время без уважительных причин не использовал спорный земельный участок по назначению, договор аренды прекратил свое действие, суд указал, что для целей предоставления: индивидуальное жилищное строительство, земельный участок в течение 9 лет использован не был, арендатором по состоянию на дату окончания срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на земельном участке жилой дом возведен не был, объект незавершенного строительства в установленном порядке зарегистрирован не был, а технический план объекта-незавершенного строительства, технический план объекта незавершенного строительства по состоянию на 24 августа 2022г. были апелляционным судом отклонен по причине его изготовления после вынесения решения, правом на заключение договора аренды на другой срок ответчик не воспользовалась, с заявлением о продлении срока действия аренды на 29 лет Салиаскарова Т.В. обратилась 30 июля 2021г, тогда как договор аренды истек в 2018г.

Как следует из материалов дела, право арендодателя на расторжение договора по окончании срока его действия (до 2 октября 2018г.) является безусловным, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушений, допущенных арендатором, и обусловлено его волеизъявлением.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведенного закона, вывод суда об отсутствии правовых оснований использования Салиаскаровой Т.В. спорного земельного участка и удовлетворения требования об освобождении земельного участка следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - строение на фундаменте из бруса, что по мнению кассатора, свидетельствует об использовании земельного участка по назначению и порождает право пользования предоставленным земельным участком, материалы дела не содержат данных о том, что в период действия договора аренды земельного участка на спорном земельном участке был расположен объект незавершенного капитального строительства; кроме того, ответчик не обращалась с просьбой предоставления спорного земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства, не предоставила доказательств, в силу которых она не могла завершить строительство объекта недвижимости в предусмотренный ранее заключенным договором аренды срок.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правом заключить новый договор аренды на спорный земельный участок однократно на три года для завершения строительства объекта ответчик не воспользовалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении договора аренды для завершения строительства в случае подтверждения факта нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Кроме того, наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривалось.

То обстоятельство, что истцом требований о сносе объекта незаверенного строительств заявлено не было, о чем указано кассатором, на выводы суда по настоящему спору не влияет, поскольку такое право истцом е утрачено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салиаскаровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи