Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 66а-619/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, судей Капориной Е.Е. и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному иску Шулевского ФИО19 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шулевский В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на недостаточность и неэффективность действий органов дознания по уголовному делу, возбуждённому 31 октября 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, по факту нанесения ему неустановленным лицом телесных повреждений средней тяжести.

Указывает, что все лица, принимавшие участие в его избиении были установлены, однако дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, допускалась волокита, последствием которой является истечение срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Утрачена возможность возмещения морального вреда, ограничен доступ к правосудию. Просил взыскать за счет средств федерального бюджета, компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей и судебные расходы. Поскольку о прекращении производства по уголовному делу потерпевший уведомлен не был, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Шулевского В.Б. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общий срок уголовного судопроизводства со дня подачи заявления и до дня прекращения уголовного дела составил 2 года 19 дней, что не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч. 1-31).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2018 г. примерно в 21:30 час. на "адрес" Шулевскому В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

9 мая 2018 г. зарегистрирован материал КУСП N.

31 октября 2018 г. по факту причинения телесных повреждений Шулевскому В.Б. сотрудниками дознания ОП N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

28 мая 2020 г. уголовное дело N прекращено постановлением дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону.

Поскольку уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции верно исчислял общий срок уголовного судопроизводства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении (9 мая 2018 г.), до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (28 мая 2020 г.), что составляет 2 года 19 дней и соответствует условиям продолжительности, установленным частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 КАС РФ для обращения в суд.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, изложенной выше, заявление может быть подано в шестимесячный срок со дня принятия постановления о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Указанный срок Шулевским В.Б. пропущен, заявлено о его восстановлении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 95 КАС РФ, обоснованно восстановил административному истцу срок на подачу иска, учитывая наличие уважительных причин его пропуска, при этом суд исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд административный истец указал, что производство по уголовному делу приостановлено; на приостановление дознания Шулевский В.Б. указывал и в 2020 г. при обращении в суд с аналогичным требованием, что послужило основанием к возвращению его административного искового заявления Ростовским областным судом в июле 2020 г. (N).

Из реестра почтовых отправлений N от 29 мая 2020 г. следует, что Шулевскому В.Б. 28 мая 2020 г. направлено уведомление о прекращении уголовного дела N. Однако, сведений об адресе получателя, информации о передачи корреспонденции в отделение Почты России, суду не представлено. Ведение переписки с административным истцом после прекращения уголовного дела не установлено.

О прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ Шулевскому В.Б. стало известно в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

Административный ответчик не опроверг утверждение Шулевского В.Б. о том, что тот не был уведомлен о прекращении уголовного дела ранее.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что отсутствие доказательств надлежащего уведомления административного истца о прекращении уголовного дела, является основанием к выводу о наличии у Шулевского В.Б. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о компенсации и о возможности его восстановления.

Оценивая разумность срока досудебного производства суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и, в соответствии с положениями статьи 78 УК РФ, по истечении двух лет со дня совершения такого преступления виновное лицо освобождается от уголовной ответственности.

Как следует из ответа начальника отдела дознания ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 18 июня 2021 г. уголовное дело N уничтожено.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что сообщение о преступлении поступило своевременно - 9 мая 2018 г.

По общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10-ти или до 30-ти суток (части 1, 3 статьи 144 УПК РФ).

Как следует из сведений информационного центра (ИЦ) ГУ МВД России по Ростовской области, уголовное дело возбуждено дознавателем 31 октября 2018 г, то есть, по истечении более 5-ти месяцев со дня поступления сообщения.

Как следует из копии выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного Шулевского В.Б, административный истец находился на излечении в неврологическом отделении МБУЗ "Городская больница N г. Ростова-на-Дону" с 23 мая 2018 г. по 1 июня 2018 г. Акт судебно-медицинского освидетельствования на основании направления УУП ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону, составлен 26 июня 2018 г. Таким образом, необходимые сведения в данном случае были получены в течение полутора месяцев, что не оказало существенного влияния на общий срок судопроизводства.

На основании части 3 статьи 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Из информации ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области следует, что 30 ноября 2018 г. по уголовному делу принято решение о его приостановлении по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

6 сентября 2019 г. уголовное дело возобновлено, срок расследования продлен до 16 сентября 2019 г.

16 сентября 2019 г. предварительное расследование продлено до 6 октября 2019 г.

6 октября 2019 г. постановлением дознавателя ОД ОП N Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дознание по уголовному делу N вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной административным истцом копией постановления, в котором указано на проведение всех следственных действий, которые возможны в отсутствие подозреваемого.

17 января 2020 г. уголовное дело возобновлено, срок расследования продлен до 27 января 2020 г.

27 января 2020 г. предварительное следствие продлено до 27 февраля 2020 г.

28 мая 2020 г. уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

18 июня 2021 г. уголовное дело N уничтожено в соответствии с положениями приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", по истечении 1 года с момента прекращения уголовного дела.

Кроме этого, уничтожены материалы надзорного производства по уголовному делу N, что следует из представленного прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону акта о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению от 1 июня 2022 г.

Вместе с тем, сведения информационного центра, материалы надзорного производства N, не противоречащие им по датам и содержанию копии документов, предоставленные представителем административного истца, позволили суду сделать верный вывод о том, что действия дознания после возбуждения уголовного дела, не были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции в том, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности: обстоятельства нанесения телесных повреждений Шулевскому В.Б. могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа лиц, круг которых был известен изначально, о чем свидетельствуют объяснения, полученные 15-17 мая 2018 г. заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г. Ростову-на-Дону от граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Установление их личностей, розыск не требовались, объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств не имелось.

Основания отмены постановлений от 30 ноября 2018 г. и 6 октября 2019 г. о приостановлении производства по уголовному делу судом не установлены ввиду уничтожения уголовного дела.

Вместе с тем, суд верно учел, что возобновлению 6 сентября 2019 г. предшествовало получение отделом дознания ОП N ходатайств Шулевского В.Б. от 5 сентября 2019 г. о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО12 с целью установления лица, наносившего удары в область головы потерпевшего (л.д. 45, 46).

Возобновлению дознания 17 января 2020 г. предшествовали обращения представителя Шулевского В.Б. - ФИО17 от 27 декабря 2019 г. в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, УСК РФ по Ростовской области, прокуратуру г. Ростова-на-Дону с заявлениями об отмене постановления о приостановлении дознания от 6 октября 2019 г, проверке расследования уголовного дела N, бездействии органов дознания (л.д. 40, 43, 44).

Указанные обращения были направлены для рассмотрения в соответствии с компетенцией в прокуратуру Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов надзорного производства N, 20 января 2020 г. заместителем прокурора прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по итогам изучения материалов уголовного дела N в порядке ст. 124 УПК РФ удовлетворена жалоба, поданная в интересах Шулевского В.Б.

Из постановления заместителя прокурора района от 20 января 2020 г. следует, что основанием к удовлетворению жалобы послужили установленные факты волокиты, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Указано, что необходимых мер, направленных на установление всех фактических обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, не принято; несмотря на показания потерпевшего Шулевского В.Б. о том, что телесные повреждения ему наносил ФИО13 и аналогичные показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО12, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО13, последний по обстоятельствам дела не допрошен и при наличии сведений о его осуждении 7 ноября 2011 г. к лишению свободы не установлено место отбывания указанным лицом наказания с целью обеспечения доставления к дознавателю; не допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18

Одновременно с постановлением об удовлетворении жалобы, 20 января 2020 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на имя руководителя дознания ОП N УМВД России по Ростовской области внесено требование об устранении волокиты и нарушений федерального законодательства, выразившихся в несвоевременном и неполном проведении необходимых следственных действий. Обращено внимание на срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок дознания, предусмотренный ст. 98 УПК РФ истек 27 февраля 2020 г, сведения о процессуальных действиях до прекращения уголовного дела в мае 2020 г. отсутствуют.

Указанное в совокупности свидетельствует, что в ходе дознания была допущена волокита, не было своевременно принято всего комплекса мер в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Суд первой инстанции верно установил, что деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование, обеспечивать неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступления в установленных обстоятельствах, характеризовалась формализмом, инертностью, не отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу - 2 года 19 дней превысила срок, который можно признать разумным.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Шулевского В.Б, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.

Напротив, административным истцом были поданы жалобы в прокуратуру, направленные на недопущение и устранение допущенных в ходе дознания нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников дознания, пришел к верному выводу о том, что общий срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию уголовного дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока расследования.

Судом установлено, что на стадии досудебного производства по делу органами дознания было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и уменьшения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи