Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 55-218/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г, судей Алексеевой Г.А, Головко А.Б, при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Аскерова Д.А.о в интересах осуждённого Шкрябия Я.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Шкрябий Я.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 17 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Шкрябия Я.Г. под стражей с 26.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со статьёй 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором, который в данной части не обжалован, признан виновным и осуждён Ануфриев А.А.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А. о содержании судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Шкрябия Я.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Аскерова Д.А.о, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Моисеева А.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 15.02.2023, Шкрябий Я.Г. признан виновным в том, что он по предварительному сговору Ануфриевым А.А. в период 1 сентября по 25 ноября 2021 года в нежилом помещении ("адрес") методом синтеза произвёл вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - "данные изъяты" ("данные изъяты") в особо крупном размере (общая масса 11005, 33 гр), и жидкость общей массой 5463, гр, являющуюся смесью, содержащую то же наркотическое средство массой сухого остатка 21, 09 гр. Часть произведённой смеси, содержащей "данные изъяты" массой 28, 2 гр. он доставил в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", из которого наркотическое средство было изъято 28.11.2021 при проведении обыска; часть той же смеси массой 10972, 1 гр, а также жидкость хранил при себе до изъятия 27.11.2021.

Преступление совершено им в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шкрябий Я.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Аскеров Д.А.о, оспаривая приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения материального права, ссылается на то, что:

председательствующий судья, формулируя вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, не включил ни в один из них термин "оборудование лаборатории", в то время как доказательств создания осуждёнными нарколаборатории не имеется, поэтому в случае включения указанного термина в вопросный лист ответы присяжных заседателей, по его мнению, могли быть иными;

приговор является несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, так как у суда были основания для применения положений статьи 64 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание Шкрябии Я.Г. обстоятельств (положительные характеристики, наличие регистрации по постоянному месту жительства, устойчивые социальные связи);

суд не разрешилсудьбу имущества осуждённого, на которое наложен арест (денежные средства в размере "данные изъяты". на счёте в ПАО " "данные изъяты""). Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юкхам А.В. находит несостоятельными изложенные в ней доводы и считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену приговора и постановления, а также связанных с нарушением права Шкрябия на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующего постановления от 23.12.2022 в протокольной форме после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 12 л.д. 37, листы протокола судебного заседания 93-100). Принятое по ходатайствам решение подробно и убедительно мотивировано, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал участников процесса в тех случаях, когда они доводили до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию. Грубых нарушений регламента судебного заседания и требований части 1 статьи 336 и статьи 292 УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта, сторонами не допущено.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны воспользовалась своим правом по формулировке вопросов (том N 12, л.д. 144-146, том N 13, протокол судебного заседания листы 108-109).

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Аскерова Д.А.о вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным Шкрябия обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей. Вопросы сформулированы в лаконичных и понятных для присяжных заседателей формулировках, исключающих собственно юридические понятия. Председательствующий судья обоснованно согласился с замечанием государственного обвинителя и не включил в вопросный лист, что нежилое помещение было подыскано осуждёнными для оборудования лаборатории, поскольку решение вопроса, является ли жилое помещение нарколабораторией либо нет, требует правовых знаний, что не входит в компетенцию присяжных заседателей как "судей факта".

Как усматривается из протокола судебного заседания, напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Совещание коллегии присяжных заседателей и вынесение вердикта проходило в соответствии со статьёй 343 УПК РФ, а провозглашение вердикта - в соответствии со статьёй 345 УПК РФ.

В соответствии фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шкрябия по ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник Аскеров Д.А.о, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья и участие в боевых действиях, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Свой вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Шкрябия, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачёте в него времени содержания под стражей, а также судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Вопрос о сохранении либо отмене ареста, наложенного на основании постановлений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 и следователя от 28.06.2022 на безналичные денежные средства на счёте в ПАО " "данные изъяты"", принадлежащие, как утверждается в апелляционной жалобе, осуждённому, может быть разрешён в порядке главы 47 УПК РФ с привлечением заинтересованных лиц. Согласно материалам уголовного дела, оглашённым в суде апелляционной инстанции, платёжные счёт и карта открыты на имя Д.С.М, которая не привлечена к участию в уголовному делу; само по себе неразрешение данного вопроса в приговоре не влияет на его законность, не препятствует его исполнению и не нарушает права и законные интересы Шкрябия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Шкрябия Я.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи