Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-357/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-444/2022 по апелляционной жалобе Прудникова В.В. на решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года, которым частично удовлетворён его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Прудникова В.В, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Прудников В.В. обратился в Архангельский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Прудников В.В. является потерпевшим по уголовному делу N, которое возбуждено 19 октября 2012 года и находилось в производстве отдела полиции N 2 по обслуживанию Исакогорского округа УМВД России по городу Архангельску. Производство по данному делу прекращено 19 октября 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный истец ссылается на длительность срока досудебного производства по делу, который, по его мнению, являлся неоправданно длительным (порядка 10 календарных лет со дня возбуждения уголовного дела) и не отвечающим требованию разумного срока. Прудников В.В. указал, что ранее состоявшимися судебными актами (решениями Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года по административному делу N 3а-178/2019, от 17 июня 2020 года по административному делу N 3а-327/2020) за ним признано право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года административный иск Прудникова В.В. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Прудников В.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации и вынести по делу новый судебный акт, которым присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном (заявленном) объёме.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Прудникова В.В, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, пришёл к выводам, что общий срок расследования уголовного дела составил более 10 лет 4 месяцев, из которого 2 года 6 месяцев 4 дня - исследуемый период расследования уголовного дела, за который ранее не взыскивалась компенсация (с 18 июня 2020 года по 22 декабря 2022 года); установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности; при этом каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин непроведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий, не предоставлено.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 30 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Решениями Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года по административному делу N 3а-178/2019, от 17 июня 2020 года по административному делу N 3а-327/2020, которыми частично удовлетворены требования Прудникова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установлено, что 9 августа 2012 года в отделе полиции N2 УМВД России по городу Архангельску зарегистрировано заявление Прудникова В.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение в период с июня по 30 июля 2012 года с неохраняемой стоянки, устроенной у "адрес" завода, техники и её частей на 1 000 000 рублей, в том числе колёсного тягача на базе боевой разведывательно-дозорной машины (далее БРДМ) и экскаватора ЮМЗ.

Постановлением следователя от 16 августа 2012 года возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 августа 2012 года Прудников В.В. признан потерпевшим.

16 ноября 2012 года, 6 декабря 2017 года, 25 октября 2018 года, 20 марта 2019 года, 12 августа 2019 года, 8 ноября 2019 года предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии указанные постановления отменены соответственно 3 ноября 2017 года, 12 сентября 2017 года, 20 февраля 2019 года, 5 июля 2019 года, 8 октября 2019 года, 10 марта 2020 года.

Поручение следователя от 1 марта 2019 года о допросе в качестве свидетеля Шилова Р.С, являвшегося очевидцем хищения Предитом И.В, Петровым П.П, Урусовым Д.В. летом 2012 года автотехники, в том числе кузова автомобиля "Мерседес", БРДМ и экскаватора ЮМЗ, исполнено 19 июня 2019 года, после повторного поручения, направленного 16 мая 2019 года.

Начальником следственного управления УМВД России по Архангельской области 26 июня 2019 года по уголовному делу даны письменные указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что расследование проведено не в полном объёме, по делу необходимо составить согласованный план следственных действий, установить нахождение Предита И.В. и допросить его, установить нахождение Урусовых Д.В. и С.В, допросить свидетелей Елесеева С.Б, Рудь В.Н, решить вопрос о возвращении изъятых экскаватора и БРДМ, по результатам расследования принять законное и обоснованное решение.

22 и 25 октября 2019 года Прудников В.В. дополнительно допрошен в качестве потерпевшего.

Продолжительность уголовного судопроизводства, учтённая для целей присуждения компенсации, составила более 7 лет 10 месяцев, а именно: по 17 июня 2020 года.

Суд первой инстанции в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства по заявленному иску, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что в настоящем случае предметом рассматриваемого административного иска является период предварительного расследования уголовного дела с 18 июня 2020 года до 22 декабря 2022 года, т.е. по дату вынесения обжалуемого решения.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело прекращено 19 октября 2022 года, при этом постановление о прекращении уголовного дела не отменено, то суду надлежало оценивать период не по дату вынесения судебного решения, а по дату прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, т.е. период с 18 июня 2020 года по 19 октября 2022 года, что составляет 2 года 4 месяца и 2 дня.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Как разъяснено в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока досудебного производства по уголовному делу.

Как установлено судом, следует из материалов уголовного дела, не оспорено участвующими в деле лицами, предварительное следствие по уголовному делу за данный период расследования приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 ноября 2020 года, 7 января 2021 года, 1 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, 25 ноября 2021 года, 29 января 2022 года, 8 марта 2022 года, 17 апреля 2022 года, 17 августа 2022 года (л.д.65, 72, 120, 132, 161, 197, 23, том 2; л.д.22, 52, том 3 уголовного дела N).

Впоследствии указанные постановления отменены соответственно 9 ноября 2020 года, 1 февраля 2021 года, 23 апреля 2021 года, 1 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 8 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года, 28 июня 2022 года, 8 сентября 2022 года (л.д.68, 106, 124, 141, 162, 199, 240, том 2; л.д.35, 56, том 3 уголовного дела N).

Меры по исполнению указания начальника следственного управления УМВД России по Архангельской области от 26 июня 2019 года об установлении нахождения Предита И.В, Урусовых Д.В. и С.В, допросе Предита И.В, приняты в декабре 2020 года.

Поручение со сроком исполнения 10 суток о допросе в качестве свидетеля осужденного Предита И.В. направлено в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области 16 декабря 2020 года.

Поручения сотрудникам ОУР ОП N2 УМВД России по городу Архангельску о проведении ОРМ, направленных на установление данных и места нахождения Медведкова В, Боровикова А.В, Урусова Д.В, Урусова С.В, на причастность Урусова Д.В, Урусова С.В. к совершению преступления направлены следователями 30 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года, 10 июля 2021 года.

1 марта 2021 года, 25 ноября 2021 года следователем направлено поручение сотрудникам ОУР ОП N2 УМВД России по городу Архангельску о продолжении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление.

Медведков В.Н. допрошен в качестве свидетеля только 19 мая 2021 года (л.д.130, том 2 уголовного дела N).

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2021 года отменено заместителем прокурора Архангельской области 1 сентября 2021 года.

В постановлении от 1 сентября 2021 года указано, что по обстоятельствам хищения у Прудникова В.В. имущества не допрошены Башловкин (Башловский) С, Боровиков А, Парфенов В, Новожилов Н, Богачев В; по обстоятельствам сдачи лома металла - Предит И.В, противоречия в его показаниях о неосведомлённости по сообщаемой Прудниковым В.В. информации не устранены; не допрошены родственники Урусовых Д.В. и С.В. о возможном месте жительства названных лиц, супруга Петрова П.П. об обстоятельствах пользования ею и Петровым П.П. земельным участком, на котором были размещены принадлежащие Прудникову В.В. автомобили и имущество; не истребованы сведения о зарегистрированных в базах данных операторов сотовой связи абонентских номерах на Урусова Д.В, Урусова С.В. (л.д.141, том 2 уголовного дела N).

Заместителем прокурора города Архангельска 29 декабря 2021 года начальнику отдела по обслуживанию Исакогорского и Цигломенского округов СУ УМВД России по г.Архангельску направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, указано на невыполнение в полном объёме указаний заместителя прокурора Архангельской области, нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременном (27 сентября 2021 года) возобновлении производства по делу после отмены 1 сентября 2021 года процессуального решения о приостановлении производства по делу, принятии уголовного дела к производству спустя месяц (25 октября 2021 года).

Повторно Прудников В.В. допрошен 31 марта 2022 года, очная ставка с Предит И.В. проведена 11 апреля 2022 года (л.д.11, 14 т.3 уголовного дела N).

19 октября 2022 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 вышеупомянутого постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, общей продолжительности уголовного судопроизводства, что общий срок расследования уголовного дела составил более 10 лет 2 месяцев, из которого 2 года 4 месяцев 2 дня - новый период расследования уголовного дела, за который ранее не взыскивалась компенсация (с 18 июня 2020 года по 19 октября 2022 года); срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные отношения.

Установленные обстоятельства действительно подтверждают несвоевременность проведения следственных действий, нарушение сроков возобновления производства по делу, в том числе и то, что следственные действия проводились бессистемно и со значительным разрывом во времени.

Неоднократная отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия как незаконных имела место спустя длительный период времени. Периоды приостановления производства по делу являются значительными, существенно повлиявшими на длительность судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что органом предварительного следствия было допущено незаконное бездействие по делу, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности; при этом каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий не предоставлено.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 30 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

То обстоятельство, что ранее взысканный в пользу истца размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является большим, чем взыскано по настоящему судебному решению, при том, что в данном случае подлежала взысканию компенсация за период 2 года 4 месяца 2 дня, само по себе не является основанием для изменения судебного постановления в этой части.

Разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, предписывают обеспечение в каждом конкретном случае индивидуального подхода к определению размера такой компенсации.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудникова В.В. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: