Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-358/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-166/2022 по апелляционной жалобе Захароваа А.С. на решение Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

установила:

Захаров А.С. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счёт средств федерального бюджета компенсацию в размере 880 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу N1-18/2022 в разумный срок. В обоснование иска указал, что длительность досудебного и судебного производства по данному уголовному делу, находившегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми, составила более 3 лет 10 месяцев, исчисляемая с даты возбуждения уголовного дела (13 декабря 2018 года), что не является оправданным, обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и судов, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Захарова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров А.С. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме (л.д.141-142).

В апелляционной жалобе административным истцом заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём организации сеанса видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, где истец отбывает наказание.

Определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года данное ходатайство удовлетворено.

Согласно письму начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 24 марта 2023 года в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции обеспечение участия Захарова А.С. в судебном заседании 11 мая 2023 года не представляется возможным в связи решением Печерского городского суда Республики Коми от 2 марта 2023 года об изменении ему вида исправительного учреждения и перевода в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми.

Письмом начальника ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми от 13 апреля 2023 года в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции сообщено о невозможности обеспечения участия Захарова А.С. в судебном заседании 11 мая 2023 года в связи с отсутствием в учреждении технической возможности организации сеанса видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, а также то, что в дополнениях к апелляционной жалобе от 17 апреля 2023 года административный истец, которому было известно о переводе его в другое исправительное учреждение, не настаивал на своём личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу N1-18/2022 со дня возбуждения уголовного дела (регистрационный номер N11801870001042926 на досудебной стадии) - 13 декабря 2018 года, до дня вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым частично изменён обвинительный приговор в отношении Захарова А.С. - 13 октября 2022 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела; принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составившая 3 года 8 месяцев 24 календарных дня, не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 декабря 2018 года дознавателем ОД УМВД России по г.Сыктывкару возбуждено уголовное дело N11801870001042926 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Захаров А.С. 15 января 2019 года в порядке статьи 223.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о подозрении в совершении данного преступления; в этот же день он допрошен, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 25 декабря 2018 года по 9 декабря 2020 года по фактам мошеннических действий возбуждены ещё 44 уголовных дела, которые на основании статьи 153 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства предварительного расследования соединены в одном производстве с уголовным делом N.

Захарову А.С. 16 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Захаров А.С. допрошен в качестве обвиняемого в эту же дату. Захаров А.С. и его защитник также 16 декабря 2020 года ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 декабря 2020 года уголовное дело направлено заместителю прокурора г.Сыктывкара для утверждения обвинительного заключения.

Обвинительное заключение утверждено 25 января 2021 года.

Уголовное дело направлено в суд для рассмотрения 29 января 2021 года (регистрационный номер N1-18/2022).

С учётом указанных обстоятельств, судом сформулирован правильный вывод, что срок досудебного производства по уголовному делу N в отношении Захарова А.С. составил 2 года 14 дней, исчисляемый с 15 января 2019 года по 29 января 2021 года.

В Сыктывкарский городской суд Республики Коми уголовное дело поступило 3 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2021 года назначено открытое судебное заседание по делу на 11 марта 2021 года, которое началось в указанный день, продолжалось 24 марта, 7, 29 апреля, 5 мая, 9, 10 июня, 12, 13 июля, 24, 25 августа, 6, 23, 29 сентября, 6, 22 октября, 17 ноября, 2, 22, 23 декабря 2021 года, 21, 24 февраля, 10, 28, 29, 31 марта 2022 года.

Приговор Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу N1-18/2022 вынесен 31 марта 2022 года.

8 апреля 2022 года копия данного приговора вручена осуждённому Захарову А.С; в этот же день от Захарова А.С. поступило в суд ходатайство об ознакомлении с делом.

От защитника Захарова А.С. 12 апреля 2022 года поступила апелляционная жалоба на приговор, а 15 апреля 2022 года - от самого Захарова А.С.

С материалами уголовного дела Захаров А.С. ознакомлен 20 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек, в эту же дату копия постановления вручена осуждённому.

От Захарова А.С. 11 мая 2022 года поступила апелляционная жалоба на постановление о взыскании процессуальных издержек.

Административный истец 12 мая 2022 года ознакомлен с протоколом судебного заседания.

13 мая 2022 года и 20 мая 2022 года от Захарова А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года.

26 мая 2022 года уголовное дело с жалобами осуждённого направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 1 июня 2022 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 1 июня 2022 года заседание суда апелляционной инстанции назначено на 24 июня 2022 года.

В Верховный Суд Республики Коми 10 июня 2022 года из суда первой инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе Захарова А.С. на вышеуказанный приговор, датированное 30 мая 2022 года.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции началось 24 июня 2022 года и продолжалось 20 июля, 3 августа, 8 августа, 26 сентября, 10, 13 октября 2022 года.

Апелляционные постановления на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года и постановление о взыскании процессуальных издержек от 27 апреля 2022 года вынесены 13 октября 2022 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (с момента уведомления Захарова А.С. о подозрении в совершении преступления (15 января 2019 года) по дату вступления обвинительного приговора от 31 марта 2022 года в законную силу (13 октября 2022 года), в связи с чем общая продолжительность досудебного и судебного производства составила период с 15 января 2019 года по 13 октября 2022 года, то есть 3 года 8 месяцев 28 календарных дней.

Отсутствует неразумное превышение установленных действующим уголовным процессуальным законодательством процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела N1-18/2022 как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Захарова А.С. составила 2 года 14 дней (с 15 января 2019 года по 29 января 2021 года); а срок судопроизводства в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу составил 1 год 8 месяцев 10 дней (с 3 февраля 2021 года по 13 октября 2022 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о не подтверждении обоснованности доводов Захарова А.С. о чрезмерной длительности судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что данное уголовное дело имело значительную правовую и фактическую сложность, наличествовала необходимость проведения как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия допроса свидетелей (осуществлено 52 допроса свидетелей), представителей 8 потерпевших микрофинансовых организаций, находящихся за пределами Республики Коми, обвиняемого по 45 эпизодам преступления, направлении множества запросов для проверки фактических обстоятельств совершённых деяний и данных о личности обвиняемого; приняты во внимание тяжесть преступления, многоэпизодность совершённого деяния, объём уголовного дела, количество его участников. Судом верно указано, что необходимость продления срока предварительного следствия, неоднократное возвращение дела для производства дополнительного следствия обусловлены, в основном, установлением новых фактов преступных деяний обвиняемого; при предъявлении обвинения все инкриминируемые Захарову А.С. тождественные преступные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших, квалифицированы как одно продолжаемое преступление.

В период проведения ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия созданы условия для реализации обвиняемым и его защитником права на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьёй 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; разрешены многочисленные ходатайства обвиняемого путём вынесения соответствующих мотивированных постановлений.

Суд правильно учёл, что увеличение срока рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела обусловлено отложением судебных разбирательств, мотивированность и обоснованность отложения которых оправданна.

Данные обстоятельства, более того, не свидетельствуют о допущенном со стороны судов первой и апелляционной инстанции бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывают на неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Более того, указанные действия, осуществлённые судом первой и апелляционной инстанции, направлены на обеспечение условий для реализации процессуальных прав административного истца при судебном рассмотрении дела, не привели к значительному увеличению общего срока судопроизводства, не нарушили право административного истца на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Рассчитанный судом период продолжительности судопроизводства по данному уголовному делу не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что все 45 эпизодов преступления являлись однотипными, в связи с чем органы предварительного следствия не были лишены возможности установить данные деяния в двухмесячный срок, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку само по себе количество инкриминируемых обвиняемому Захарову А.С. преступных деяний уже свидетельствует о правовой и фактической сложности дела, сопряжённой с необходимостью производства весьма значительного количества следственных действий по каждому эпизоду для установления фактических обстоятельств всех эпизодов деяния.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для производства дополнительных следственных действий уголовное дело возвращалось более 10 раз, не свидетельствует о затягивании процессуальных сроков, поскольку возвращение уголовного дела для производства дополнительного предварительного расследования обусловлено, в основном, установлением новых фактов преступных деяний обвиняемого, а не неэффективностью действий органов предварительного следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое начало уголовного преследования административного истца в качестве обвиняемого началось в 2017 году, ошибочен, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", применительно к обстоятельствам настоящего дела, моментом начала уголовного преследования Захарова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу 1801870001042926 является 15 января 2019 года, т.е. дата уведомления Захарова А.С. о подозрении в совершении данного преступления.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2022 года был отменён в части апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 октября 2022 года с возвращением дела в этой части на новое рассмотрение, и в отменённой части итоговое решение принято судом лишь 26 декабря 2022 года и вступило в законную силу 24 марта 2023 года, в связи с чем судом неверно определён период судопроизводства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный период не мог быть оценён судом, поскольку он охватывает период после вынесения судом решения по настоящему административному делу.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учётом указанного, принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, судов первой и апелляционной инстанции, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, отсутствие доказательств обратного, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по уголовному делу N1-18/2022 не мог быть признан неразумным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: