Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 66а-365/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Бутковой Н.А. и Шеповаловой О.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-61/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года, которым частично удовлетворён административный иск Лодзовского С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации Ермашёвой А.А, настаивавшей на доводах жалобы, административного истца Лодзовского С.А, находившего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Лодзовский С.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что срок досудебного производства по уголовному делу N, составивший более 6 календарных лет, является неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Административный истец считает, что длительность досудебного производства обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия; свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; длительные сроки расследования уголовного дела не позволяют административному истцу по независящим от него причинам вернуть похищенные денежные средства.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года административное исковое заявление Лодзовского С.А. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лодзовского С.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей; также судом взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей (том 2, л.д.11-19).

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (том 2, л.д.26-30).

Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлен отзыв (том 2, л.д.47-50).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Разрешая дело и частично удовлетворяя административные исковые требования Лодзовского С.А, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия решений, исходил из того, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Судом установлено, что общая продолжительность досудебного производства по данному делу для потерпевшего Лодзовского С.А. с момента подачи административным истцом заявления о совершении преступления до подачи настоящего административного искового заявления (с 8 ноября 2016 года по 29 ноября 2022 года) составила 6 лет 21 день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) потерпевшие могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 7 статьи 3 Закона о компенсации, в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый, и разъяснил, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве, в том числе потерпевшими (подпункт "г" пункта 2 и пункт 5).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года Лодзовский С.А. обратился в Главное управление МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о совершении в отношении него преступления и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

12 апреля 2017 года ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц и уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые соединены в одно производство постановлением руководителя следственного органа от 24 января 2018 года с присвоением N.

Лодзовский С.А. 27 апреля 2017 года признан потерпевшим по уголовному делу N.

Кузьмина Н.А. и Ортин А.А. 25 января 2018 года задержаны по указанному уголовному делу в качестве подозреваемых в порядке, установленном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузьмина Н.А. 1 февраля 2018 года привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу.

Ортину А.А. 2 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 мая 2018 года Лодзовский С.А. признан гражданским истцом по уголовному делу.

Ортину А.А. 19 октября 2018 года предъявлено обвинение в уточнённой редакции в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 17 декабря 2018 года - Кузьминой Н.А.

21 декабря 2018 года с обвиняемым Ортиным А.А. начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 20 декабря 2018 года Кузьмина Н.А. уведомлена об окончании следственных действий в соответствии со статьёй 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 января 2019 года с обвиняемой Кузьминой Н.А. начато выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 октября 2022 года обвиняемой Кузьминой Н.А. предъявлено обвинение в уточнённой редакции.

Защитником Ортина А.А. 27 октября 2022 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела образцов подписей и иных документов, дополнительном допросе 135 потерпевших, которое было частично удовлетворено, допрошено 87 потерпевших.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 3 ноября 2022 года на 3 месяца, а всего до 70 месяцев, т.е. до 12 февраля 2023 года.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В силу разъяснений, указанных в пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Учитывая указанные разъяснения практики применения норм о компенсаторном производстве, суд в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению для потерпевшего Лодзовского С.А. с момента подачи им заявления о совершении преступления до подачи настоящего административного искового заявления (с 8 ноября 2016 года по 29 ноября 2022 года) и составляет 6 лет 21 день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия в указанный период, правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд исходил из того, что уголовное дело представляет собой значительную сложность, обусловленную необходимостью установления фактических обстоятельств деяний, совершённых в сфере долевого строительства в отношении большого количества потерпевших, связанную с необходимостью истребования, исследования, сопоставления и оценки значительного объёма документов, в том числе финансовых документов из различных учреждений и организаций в отношении каждого из потерпевших; по уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых два лица, допрошено 915 потерпевших, 18 свидетелей, проведены две экспертизы, объём уголовного дела составляет не менее 224 томов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия органов предварительного следствия являются эффективными и распорядительными, были предметом судебной проверки, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Более того, обоснованность данных доводов жалобы опровергается материалами дела.

Так из представленных материалов следует, что основной объём следственных действий произведён в первые двенадцать месяцев предварительного следствия по уголовному делу N, трудностей в истребовании доказательств не имелось, все лица, привлекаемые в качестве обвиняемых, были известны, обвиняемые от следствия не скрывались, в розыск не объявлялись.

Из справки по уголовному делу N по состоянию на 19 декабря 2022 года следует, что выполнение требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием обвиняемых Ортина А.А, Кузьминой Н.А. и их защитников продолжается.

Общий объём материалов составляет 224 тома, с 221 томами из которых обвиняемый Ортин А.А. ознакомлен, обвиняемая Кузьмина Н.А. ознакомлена с 220 томами уголовного дела.

Из представленных графиков ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела усматривается, что в ознакомлении указанных лиц с материалами дела имелись перерывы общей сложностью до одного года (том 1, л.д.161-201); доказательств того, что следователем заявлялись перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела не представлено, также как и сведений о совершённых в указанный период иных процессуальных действиях, направленных на завершение стадии предварительного расследования по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание, что судебных постановлений об удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемых или их защитников с материалами уголовного дела, не имеется; общую продолжительность уголовного судопроизводства, объём дела, степень его сложности и поведение административного истца; суд пришёл к обоснованному выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока досудебного производства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Присуждённая судом денежная компенсация в размере 60 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности досудебного производства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по уголовному делу, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Довод жалобы ответчика о том, что присуждённая истцу сумма компенсации не обоснована и завышена, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем не соблюдён порядок подачи заявленного административного иска, ошибочен, поскольку с таким заявлением административный истец обратился 21 декабря 2022 года; при этом на дату обращения истца с данным заявлением досудебное производство по уголовному делу не окончено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов на представителя, признаётся несостоятельным. Обжалуемым судебным решением с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей на представителя и 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя административным истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 21 ноября 2022 года, заключённый с Макаренко С.О, а также расписка от 21 ноября 2022 года о получении Макаренко С.О. от истца денежных средств по данному договору в размере 40 000 рублей (том 1, л.д.10, 14). Данные доказательства, вопреки доводам ответчика, подтверждают несение административным истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу административным истцом доказан, подтверждено наличие причинно-следственной связи между издержками, о взыскании которых заявил административный истец, и делом, рассмотренным с его участием, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство административного истца.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя по рассмотренному делу лишена признаков чрезмерности, не является завышенной, а представляется соразмерной объёму защищаемого права.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с административного ответчика расходов на представителя за юридическую консультацию и подготовку документов для суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых представлен договор возмездного оказания услуг от 1 марта 2023 года, заключённый с Макаренко С.О, а также расписка от 1 марта 2023 года о получении Макаренко С.О. от истца денежных средств по данному договору в размере 20 000 рублей (том 2, л.д.51, 52).

С учётом объёма оказанных представителем услуг и принципа разумности, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство частичному удовлетворению о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Ходатайство Лодзовского С.А. о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лодзовского С.А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: