Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 66а-469/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев административный материал N М-64/2023 по частной жалобе Гурьева Рустама Суджандиновича на определение судьи Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года об отказе в принятии его административного искового заявления об оспаривании бездействия сотрудников следственного отдела отдела Министерства внутренних дел "Котласский",

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Р.С. обратился в Архангельский областной суд с административным иском об оспаривании бездействия сотрудников следственного отдела отдела Министерства внутренних дел "Котласский", выразившегося в уклонении от проведения следственных действий по возбуждённому в отношении него уголовному делу.

Определением судьи от 9 февраля 2023 года отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В частной жалобе Гурьев Р.С. просит об отмене определения судьи, полагая его незаконным; также просит об обеспечении своего личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В силу частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного кодекса.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Тем не менее, оснований для рассмотрения частной жалобы с участием административного истца не имеется.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействие следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах проверка законности бездействия должностных лиц следственного отдела отдела Министерства внутренних дел "Котласский" при осуществлении производства по конкретному уголовному делу осуществляется в порядке уголовного судопроизводства, а потому судьёй верно сделан вывод о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления Гурьева Р.С.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Требования, изложенные в частной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда правовой оценке судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не были заявлены в административном исковом заявлении и в оспариваемом определении данным требованиям правовая оценка не давалась.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Архангельского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гурьева Рустама Суджандиновича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин