Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 16-414/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Озерный" Хачатряна А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды N 10-32/21-2022 от 09 марта 2022 года и решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Озерный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды N 10-32/21-2022 от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 18 мая 2022 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Озерный" (далее - ООО "Озерный", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор общества Хачатрян А.А. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

В целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду осуществляется нормирование в области охраны окружающей среды (статья 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации).

Нормативное увеличение содержания взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения не должно превышать 0, 25 мг/дм? к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0, 75 мг/дм3 для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории (приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения").

Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами 15 июля 2021 года обследована территория месторождения россыпного золота в бассейне ручья Отрадный, где ООО "Озерный" на основании лицензии БЛГ04108 БР осуществляет свою деятельность по разработке указанного месторождения. В соответствии с подпунктом 13 пункта 2.3 решения министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении ООО "Озерный" водного объекта в пользование от 15 июня 2021 года N 1857 увеличение содержания взвешенных частиц в створе N 2 ручья Отрадный не должно превышать ее естественного значения по створу N 1 более чем на 0, 75 мг/л. Между тем материалами проверки установлено, что Обществом не обеспечено исполнение указанного требования, осуществлен сброс сточных вод в водный объект - ручей Отрадный с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам. По результатам исследования проб выявлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (532, 42 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (7, 35 мг/дм3) на 525, 07 мг/дм3.

Выявленное превышение концентраций по взвешенным веществам свидетельствует о нарушении водопользователем требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение, засорение и истощение водного объекта, что образует объективную сторону предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административного правонарушения и полно подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе: решением Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.71); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56); решением министерства природных ресурсов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении водного объекта в пользование (л.д.84); лицензией на пользование недрами БЛГ04108БР (л.д.79); письмом о направлении специалиста министерства природных ресурсов "адрес" (л.д.73); актом отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ со схемой отбора проб и фототаблицей (л.д.74-77); справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.65-70).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не имеется.

Оценка представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют объективные сомнения в корректности и правильности отбора проб природной воды, их исследовании с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N С-БА/25-03-2021/4754411, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; термометра NА, заводской N, поверенного заводом-изготовителем ОАО "Термоприбор" ДД.ММ.ГГГГ с межповерочным интервалом 3 года; законности использования беспилотного летательного аппарата DJI Mavic 2 PRO и объективности полученных с его помощью данных; а также верном определении географических координат при помощи навигатора Garmin GPS MAP 66ST.

Юридическим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о проведении внеплановой выездной проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), что выразилось в проведении проверки и отборе проб природной воды без уведомления Общества, в отсутствие его представителя не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Аналогичные положения о неприменении к прокурорскому надзору требований о порядке организации и проведении проверок, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, закреплены в части 3 статьи 1 названного закона.

По делу установлено, что факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО "Озерный" был выявлен в ходе прокурорской проверки, проведенной с соблюдением положений статьи 21 Федерального закона N "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), в том числе при наличии принятого прокурором ДД.ММ.ГГГГ решения N о проведении проверки в период с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с направлением ДД.ММ.ГГГГ извещения об этом на адрес: ozernyi2020@mail.ru (л.д.131, акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола отбора проб, чем, по мнению заявителя, нарушены требования статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов в порядке статьи 27.10 названного Кодекса составляется протокол.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм регулируемый ими порядок отбора проб осуществляется в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках прокурорской проверки, проведенной в соответствии с положениями Закона о прокуратуре, по результатам которой на основании пункта 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выявлен достаточный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Достоверность сведений, содержащихся в акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Анализ полученных образцов природной воды осуществлен поверенным прибором - фотоэлектрическим анализатором взвешенных веществ (ФАВ), заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N С-БА/25-03-2021/47545511.

Отбор и исследование проб осуществлялись привлеченным в установленном порядке к прокурорской проверке специалистом министерства природных ресурсов "адрес", по правилам ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб (введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, далее - ГОСТ 31861-2012). Результаты полученных исследований отражены в составленных документах и соответствуют данным фототаблицы (л.д.76)

Вопреки доводам жалобы Методика разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, применению при отборе проб не подлежала, поскольку, сферой ее применения является разработка нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (пункт 1). Порядок проведения надзорных мероприятий и взятия проб на водных объектах в ходе их проведения, данной методикой не регулируется.

Ссылка автора жалобы на недостоверность пробы N по основанию того, что в ручей Отрадный впадают еще три ручья, что приводит к загрязнению водного объекта иными негативными источниками, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что исследованная проба природной воды отобрана до слияния указанных ручьев.

Указание заявителем на несоответствие отбора и исследования проб природной воды ГОСТ 31861 - 2012 и Методике измерения массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод фотометрическим методом (СТО 01-2012) материалами дела не подтверждается. Пробы были отобраны в емкости из полимерного материала, с нанесением пояснительных записей, срок хранения воды не нарушен. Все необходимые данные отражены в акте отбора и исследования проб природной воды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом определение поправочных коэффициентов не требуется, поскольку в данном случае производилось сравнение показателей воды выше и ниже участка ведения горных работ, а не анализ изменения качества воды в различные сезоны года.

Исследование проб воды, с применением ФАВ возможно как в лабораторных, так и в полевых условиях. Поскольку исследование воды проведено указанным прибором, а результаты измерения отражены в соответствующем акте, необходимости оформления протокола анализа (испытания) природной воды не имелось.

Довод о том, что пробы природной воды были отобраны в абстрактных местах, противоречит материалам дела, согласно которым точки отбора проб природной воды выбраны на местности с учетом границ участка проведения горных работ, отражены в составленных документах с указанием конкретных координат и расстояний, что не позволяет сомневаться в отборе проб ниже (не менее 500 м) и выше (не менее 50 м) места ведения горных работ.

Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом, являющаяся приложением N к договору водопользования, устанавливает порядок наблюдений за состоянием водного объекта и водоохранной зоны самим водопользователем, в связи с чем оснований согласиться с его мнением о том, что данным документом при выборе мест отбора проб должны были руководствоваться проверяющие должностные лица, не имеется.

Результаты осмотра отражены в справке о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Избранная прокурором форма документа, фиксирующего установленные по делу обстоятельства, о наличии каких-либо процессуальных нарушений не свидетельствует.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку в рамках настоящего дела предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ мера обеспечения производства по делуне применялась, то оснований для составления протокола по правилам указанной нормы не имелось.

С учетом вышеприведенных положений статьи 26.2 КоАП РФ оснований по доводам жалобы исключать из доказательств видео- и фото-данные, полученные с помощью квадрокоптера, не имеется, поскольку отсутствие акта осмотра территории на достоверность полученных указанным способом сведений не влияет.

Утверждение в жалобе о нарушении установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ правил назначения наказаний, что привело к двойному назначению административного наказания по части 4 статьи 8.13 и части 1 статьи 8.14 Кодекса, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является, поскольку постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом административного органа по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ вступившим в законную силу решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора "адрес" в области охраны окружающей среды N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Зейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Озерный" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева