Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 16-461/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу и.о. главы администрации Николаевского муниципального района "адрес" ФИО3 на вступившее в законную силу определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ администрация Николаевского муниципального района "адрес" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО4, представившей в подтверждение полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N.1-62-6913, в защиту администрации Николаевского муниципального района "адрес" на указанное постановление мирового судьи подана жалоба в Николаевский-на-Амуре городской суд "адрес".

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с указанием на то, что представленная с жалобой доверенность не предоставляет ФИО2 право обжалования актов, вынесенных по делу об административных правонарушениях.

С указанным определением судьи не согласилась и.о. главы администрации Николаевского муниципального района "адрес" ФИО3, ею подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес".

Изучив материалы истребованного дела, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого определения судьи городского суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и законным представителем, потерпевшим, представителем (законным представителем) потерпевшего, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из буквального толкования указанных норм следует, что перечень лиц, которым законом предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как верно установлено судьей городского суда, ФИО4, подписав и подав в Николаевский-на-Амуре городской суд "адрес" жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района, приложила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N.1-62-6913. По условиям указанной доверенности ФИО4 уполномочена быть представителем юридического лица - администрации Николаевского муниципального района "адрес" по административным делам (л.д.32).

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 названного кодекса).

Оспаривание постановлений, решений, принятых по делам об административных правонарушениях, осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия ФИО4, необходимые для представления интересов и защиты юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в представленной с жалобой доверенности не оговорены, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении с правом подписи и подачи жалобы.

Копии иной доверенности материалы дела об административном правонарушении N не содержат, о чем также обоснованно указано судьей городского суда в оспариваемом определении.

Дело мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ разрешено в отсутствие законного представителя администрации Николаевского муниципального района "адрес", а также защитника указанного юридического лица.

При таком положении у ФИО4 не возникло право защитника, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ, на непосредственное обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.1 -62-6913 в защиту администрации Николаевского муниципального района "адрес", обоснованно возвращена заявителю по основанию отсутствия у лица, подавшего жалобу, полномочий на ее подачу и подписание.

Доводы законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что к жалобе ФИО4 была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N.1-62-6912 (копия которой представлена с настоящей жалобой), объективно противоречат материалам дела, в которых отсутствует доверенность под таким номером, выданная ДД.ММ.ГГГГ главой Николаевского муниципального района, предоставляющая право ФИО4 представлять интересы по делам об административных правонарушениях с правом подписи и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание судьей Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" в определении о возвращении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что оно может быть обжаловано в "адрес"вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения ошибочно.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Следовательно, принятое судьей городского суда определение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении администрации Николаевского муниципального района возвращена без рассмотрения, вступило в законную силу в день его вынесения и в последующем подлежало обжалованию в порядке, установленном статьями 30.12-30.13 КоАП РФ.

Вместе с тем поскольку допущенная судьей городского суда ошибка не привела к нарушению прав заявителя, препятствий для оспаривания вступившего в законную силу судебного акта допущенной ошибкой не создано, заявитель оспорил определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд, то оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ для изменения оспариваемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N судебного района " "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Николаевского муниципального района "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации Николаевского муниципального района "адрес" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева