Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-485/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Мусатова А.А., действующего на основании доверенности в защиту Елисеева О.Ю., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 26 августа 2022 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года в отношении Елисеева Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N1 от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года, Елисеев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Мусатов А.А. в защиту Елисеева О.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием у лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Законный представитель потерпевших Елисеева В.О. и Елисеевой В.Н. - Елисеева В.Н. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещена о подаче данной жалобы, возражений не представила.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ (здесь далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств. послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом "адрес", в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого он обязан выплачивать алименты в пользу ФИО5 на несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6

В период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ вследствие уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по выплате алиментов в присужденном судом размере образовалась задолженность по алиментам в сумме 66 595 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом "адрес" по делу N, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях неисполнения требований исполнительного документа, копией постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, должным образом мотивирован со ссылками на исследованные по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательства.

Вопрос о вине ФИО1 - должника по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в совершении вмененного административного правонарушения правильно разрешен судьями нижестоящих судов с приведением надлежащих мотивов принятому решению.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно и в полном размере выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей по делу не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям заявителя, мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены причины, которые, по утверждениям должника, препятствовали ему выплате алиментов в присужденной сумме, уважительными, исключающими административную ответственность они не признаны обоснованно.

Бездействие ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в соответствующих судебных актах.

Выражая несогласие с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты судьями обеих судебных инстанций как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Обоснованные суждения об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью приведены в решении судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаются верными и доводами жалобы не опровергаются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в защиту ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2