Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-487/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Спонякова Д.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 марта 2022 года и определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спонякова Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2023 года) Споняков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Споняков Д.А. 18 июля 2022 года обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на вышеуказанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ Споняков Д.А. просит указанные акты отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 11 марта 2022 года, прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отклоняя ходатайство ФИО1, судья Благовещенского городского суда "адрес" правильно установил, что жалоба подана по истечении 10 суток с даты вручения копии постановления, исчисляемой по правилам, установленным с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой адресата за получением почтового отправления, оно было возвращено судье по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий суд с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1 не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленные законом сроки.

Правильность выводов судьи Благовещенского городского суда "адрес", изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает и доводами настоящей жалобы не опровергается.

Разрешая доводы жалобы в части отмены вступившего в законную силу постановления судьи мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 указанного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Как следует из подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" ФИО1 потребил наркотических средств (марихуана) без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) утверждены основания для проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлено на основании протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования указаны признаки изменения психической деятельности освидетельствуемого, вегетативно-сосудистые реакции, нарушения двигательной сферы и с учетом указанных клинических признаков опьянения по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения. Причиной опьянения послужило употребление наркотического средства - марихуаны.

Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N АО 28158239 ПР (л.д. 2), рапортом УУП МО МВД России "Белогорский" младшего лейтенанта полиции ФИО3 (л.д.15), актом медицинского освидетельствования N (л.д.8), протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение изложенные в процессуальных документах сведения оснований не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обнаруженное в биологическом объекте, отобранном у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования, вещество - тетракидроканнабинол включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Вопреки утверждениям заявителя вывод о потреблении ФИО1 наркотических веществ сделан на основе справки химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным автономным учреждением здравоохранения " "адрес" наркологический диспансер", о чем в графе 14 акта имеется запись.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи "адрес" по Благовещенскому городскому судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева