Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 16-627/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в защиту акционерного общества " ФИО1 порт" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по "адрес" и "адрес" (Якутия) ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества " ФИО1 порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по "адрес" и "адрес" (Якутия) ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Советского-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество " ФИО1 порт" (далее - АО " ФИО1 порт") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО3, действующий на основании доверенности, просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно подпункту 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, среди прочего, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних ФИО1 водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних ФИО1 водах и территориальном море).

Закон о внутренних ФИО1 водах и территориальном море признает государственную экологическую экспертизу обязательной мерой по защите ФИО1 среды и сохранению природных ресурсов внутренних ФИО1 вод и территориального моря (пункт 1 статьи 34).

Заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (абзац 5 статьи 27 Закона об экологической экспертизе).

Подпунктом 7 части 1 статьи 30 Закона об экологической экспертизе осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Как установлено материалами дела, АО " ФИО1 порт" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N/ДО-10 владеет находящимися в федеральной собственности и закрепленными на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" причалами N и N, расположенными на территории ФИО1 порта Ванино по адресу: "адрес". Имея утвержденное приказом Черноморо-Азовского ФИО1 Управления Росприроднадзора N-О от ДД.ММ.ГГГГ заключение государственной экологической экспертизы документации "Обоснование хозяйственной деятельности во внутренних ФИО1 водах и территориальном море Российской Федерации АО " ФИО1 порт", согласно которому при перевалке угля и грузов должны применяться наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, в том числе орошение с использованием водяных пушек, АО " ФИО1 порт" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в ходе осуществления в ФИО1 порту Ванино производственной деятельности по транспортировке, выгрузке, размещению и погрузке угля не применяло орошение водяными пушками локальной угольной пыли, образовавшейся в процессе формирования штабеля угля на причалах N и N.

Нарушение юридическим лицом условий заключения государственной экологической экспертизы явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным прокурором в отношении АО " ФИО1 порт" настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме на основании постановления должностного лица Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы на указанное постановление о назначении административного наказания, с вынесенным актом согласились.

Фактические обстоятельства совершения АО " ФИО1 порт" административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении N (л.д.169, оборот); справкой прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, оборот); видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173); договором аренды N/ДО-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174); заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-85); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 оборот) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АО "" ФИО1 порт"" верно квалифицированы по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судей городского и краевого судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Дело разрешено с соблюдением правил территориальной подсудности на всех стадиях его производства.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является - производственная территория порта Ванино - "адрес".

Компетенция государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприродназора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по "адрес" и "адрес" (Якутия) ФИО4 распространяется на данную территорию.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемые по настоящему делу постановление было вынесено указанным должностным лицом по адресу: "адрес".

Следовательно, рассмотрение жалобы, поданной в защиту АО " ФИО1 порт" Советско-Гаванским городским судом "адрес" соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Следует отметить, что жалоба на постановление должностного лица административного органа подана заявителем в указанный городской суд.

Представленная в материалы дела прокурором и исследованная судами видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173) обоснованно признана допустимым и относимым к обстоятельствам настоящего дела доказательством, подтверждающим наряду с другими материалами дела факт неиспользования водяной пушки для орошения в целях подавления угольной пыли, образующейся в момент перегрузки угля на открытую складскую площадку.

Выражая несогласие с оценкой установленных судами обстоятельств, в том числе с тем, что не во всех случаях следует применять орошение открытых складских площадей при формировании штабелей угля, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Отклоняя данный довод, суды правильно исходили из основной цели утвержденной положительным заключением государственной экологической экспертизы документации - минимизация негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля и грузов в ФИО1 порту, в частности на ФИО1 среду и природные ресурсы внутренних ФИО1 вод и территориального моря.

Данная цель может быть достигнута лишь при неукоснительном соблюдении юридическим лицом требований и условий разработанной и утвержденной документации, предъявляемых к осуществлению хозяйственной деятельности в ФИО1 порту, на прибрежных производственных участках.

Утверждение заявителя о том, что при формировании штабелей угля, представляющих собой усеченные пирамиды высотой до 10 метров, не происходит пыления, своего подтверждения в материалах дела не нашло и достоверным признано быть не может.

Решение судьи городского суда и решение судьи краевого суда должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения АО " ФИО1 порт" к административной ответственности в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по "адрес" и "адрес" (Якутия) ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского-Гаванского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева