Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-635/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бричевской В.П. на вступившие в законную силу постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Шайкина И.А. от 14 января 2022 года N 18810027210000317314, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года в отношении Бричевской Валентины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре Шайкина И.А. от 14 января 2022 года N 18810027210000317314, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 марта 2022 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года, Бричевская В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бричевская В.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сысоев Д.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, возражений не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 9 января 2022 года в 18 часов 40 минут в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на улице Дикопольцева, дом 29/6, управляя транспортным средством "Митцубиси Кольт", государственный номер У052ТМ27, Бричевская В.П. не выбрала необходимый безопасный интервал до припаркованного автомобиля "Хонда Стрим", государственный номер М407СЕ 27 под управлением Сысоева Д.В, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года N 27 ОН 191039 (л.д. 18), объяснением Евглевского А.В. (л.д. 22), его показаниями в суде, схемой ДТП (л.д. 37), рапортом (л.д. 21), видеозаписью (л.д.12) и другими доказательствами, получившими оценку нижестоящих судов на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о недоказанности события административного правонарушения, поскольку столкновения транспортных средств не было, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судов об имевшем месте правонарушении, подлежащего квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не опровергают.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки судей двух инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих решениях.

Факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения со стороны Бричевской В.П. установлен верно.

Поданное Бричевской В.П. 17 мая 2022 года ходатайство о назначении трассологической экспертизы для опровержения факта дорожно-транспортного происшествия разрешено судьей Хабаровского краевого суда в соответствии с установленным статьей 24.4 КоАП РФ порядком. Мотивы, по которым ходатайство отклонено, приведены в определении судьи от 17 мая 2022 года, изложенном в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.163).

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.

Заключение специалиста Новикова К.А. от 8 февраля 2022 года было предметом подробной оценки судьи районного суда и изложенные в нем выводы обоснованно поставлены под сомнение, как не соответствующие требованиям объективности, всесторонности и достоверности.

Так, представленное в материалы дела заключение (дополнительно приложено заявителем к настоящей жалобе) составлено на основе письменных материалов дела и видеозаписи.

Следовательно, вывод специалиста о том, что механизм и характер повреждений транспортных средств "Митцубиси Кольт", государственный номер У052ТМ27 и "Хонда Стрим", государственный номер М407СЕ 27 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, мотивированным не является, так как сделан без непосредственного осмотра автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся на них повреждений, места столкновения.

Вывод о том, что при повороте автомобиля "Митцубиси Кольт", государственный номер У052ТМ27 направо транспортные средства не могли контактировать, высказан в форме предположения, основанного на данных о ширине минимального бокового интервала перед началом маневра поворота, базе указанного транспортного средства. При этом определяющие данные об угле поворота, заданной водителем траектории движения транспортного средства, специалистом не устанавливались и во внимание не принимались.

Таким образом, не согласиться с выводами судьи районного суда об оценке доказательства, представленного Бричевской В.П. в опровержение установленных на основании совокупности материалов дела фактических его обстоятельств, оснований не имеется.

Несогласие заявителя с достаточностью представленных в подтверждение его вины доказательств не свидетельствует о нарушении установленных положениями статьи 24.1 КоАП РФ принципов осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева