Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-791/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5, действующего на основании доверенности в защиту федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-2930-И76-24, решение судьи Кировского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-2930-И76-24 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должного лица изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа заменено предупреждением.

В жалобе, поданной в Девятый кассационной суд общей юрисдикции, ФИО3, действующим на основании доверенности в защиту ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заявлено об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно статье 100 указанного Кодекса режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено по делу, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФИО4, работник принят на должность машиниста (кочегара) котельной N в/г N Теплового хозяйства производственного участка N ("адрес"), ему установлен сменный режим работы.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в "адрес" в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по заявлению ФИО4 о нарушении трудовых прав установлено, что в названном выше трудовом договоре в части режима рабочего времени имеется отсылка к правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в организации. Вместе с тем в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены продолжительность рабочей недели, режим работы, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней работниками, работающими в смене.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем положений статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, явились основанием для возбуждения в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: обращением ФИО4 о нарушении его трудовых прав (т. 1 л.д.29-34); копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-40); сменными графиками работы (т.1 л.д.41-46, 92-104); копией решения о проведении внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д.50 -54); правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.68-91); копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.126); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-464-И/76-24 (т. 1 л.д.159-164) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совершенное административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имело возможность при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях исполнения закона, не допустить нарушения трудового законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя, защитник ФИО3 в присутствии которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N-ОБ/12-464-И/76-24, не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Им подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении (л.д.163). Данных о том, что материалы проверки по ее окончании не были предоставлены для ознакомления заинтересованному лицу, должностным лицом созданы препятствия в их изучении, не установлено. Кроме того, акт документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-9731-И/76-24 приобщен к материалам настоящего дела, и возможность ознакомиться с ним имелась у лиц, участвующих в деле (т. 1 л.д. 148-151).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что с решением о проведении проверки не было ознакомлено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, так как сведения об этом были направлены на адрес электронной почты жилищно-коммунальной службы N ("адрес") филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-7856-И/76-24, врио руководителя Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО6 в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России назначена внеплановая документарная проверка.

Согласно положениям статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3).

В соответствии с указанными положениями требование о предоставлении документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗП направлено по месту нахождения филиала юридического лица ("адрес") (л.д.49), данные о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц применительно к сведениям о ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Запрошенная информация была предоставлена представителем юридического лица главному инспектору труда (л.д.55-147) и оценена в ходе документарной проверки.

С учетом изложенного основания для признания состоятельным довода заявителя жалобы о нарушении прав проверяемого лица отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОБ/12-2930-И76-24, решение судьи Кировского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева