Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-799/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев жалобу государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества " ФИО1 Соловьевский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Роспроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - акционерное общество " ФИО1 Соловьевский" (далее - АО " ФИО1 Соловьевский") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц Росприроднадзора с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО " ФИО1-Соловьевский" состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, указывая на неправильность изложенных в нем выводов.

АО " ФИО1-Соловьевский" в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче данной жалобы, представило возражения, в соответствии с которыми просило отклонить поданную жалобу.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлено, что городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора).

В соответствии с положениями статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению прокурора "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО " ФИО1 Соловьевский" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте II категории негативного воздействия на окружающую среду - Горохонском месторождении россыпного золота в 5 км северо-восточнее "адрес" на юго-восток от районного центра "адрес" на основании лицензии на пользование недрами ЧИТ 02397 БЭ от ДД.ММ.ГГГГ. АО " ФИО1 Соловьевский", являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объектов, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не исполнило обязанность по разработке и согласованию мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Описанные прокурором обстоятельства послужили основанием для привлечения АО " ФИО1 Соловьевский" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ на основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласился старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, отклонивший решением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу указанного юридического лица на постановление о назначении административного наказания

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные должностными лицами Росприроднадзора в отношении АО " ФИО1 Соловьевский" и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, судья Благовещенского городского суд указал, что, поскольку нарушение экологических требований допущено юридических лицом при эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, то оно не может нести ответственность по статье 8.1 КоАП РФ.

Между тем, делая данные выводы, судья Благовещенского городского суда оставил без внимания следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя положения диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что ее действие распространяется только на эксплуатацию капитальных объектов. Ответственность за несоблюдение экологических требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатации, эксплуатации, выводе из эксплуатации некапитальных строений и сооружений данной нормой не предусмотрена.

Объекты, эксплуатируемые АО " ФИО1 Соловьевский" и расположенные на территории Горохонского месторождения, а именно: сварочные посты, отопительная печь вагончика, насосная установка 8 НДВ, рабочий участок (вскрыша), рабочий участок N (промывка), рабочий автотранспорт, буровая установка "Амурец", топливозаправщик, емкость для хранения ГСМ, отвалы вскрышных работ не являются объектами капитального строительства, так как по основным критериям классификации являются некапитальными, то есть не имеют прочной связи с землей, а конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений.

Вместе с тем судьей не учтено, что АО " ФИО1 Соловьевский" в процессе своей деятельности, связанной с разведкой и добычей россыпного золота, эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду N-П "Горохонское месторождение россыпного золота", расположенный: "адрес", в 5 км северо-восточнее "адрес" в 80 км на юго-восток от районного центра "адрес". Данный объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценке применительно к положениям диспозиции статьи 8.1 КоАП РФ подлежало соблюдение АО " ФИО1 Соловьевский" экологических требований при эксплуатация данного объекта, как единого объекта негативного воздействия на окружающую среду, а не отдельно расположенных на его территории участков, установок, отвалов вскрышных пород, автотранспорта и прочих отдельно используемых в производственной деятельности единиц объекта.

Между тем данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судьи городского суда, что повлекло прекращение производства по возбужденному в отношении АО " ФИО1 Соловьевский" по статье 8.1 КоАП РФ делу без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств и преждевременный вывод судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

Допущенные судьей Благовещенского городского суда процессуальные нарушения являются существенными. Постановленное при таких нарушениях решение судьи законным не является и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, который по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции истек.

При этом подлежат отмене и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО " ФИО1 Соловьевский" к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу государственного инспектора Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества " ФИО1 Соловьевский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества " ФИО1 Соловьевский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции ФИО2