Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-859/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ООО "Маристый" на вступившее в законную силу решение судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Маристый",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Маристый" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Зейского районного суда Амурской области.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Маристый" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы ООО "Маристый", материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "Маристый" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО "Маристый" в период с 22 июня по 5 июля 2022 года, выявлен факт использования обществом акватории водного объекта - реки В. Камрай без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также нарушение условий водопользования руч. Сенинский, предоставленным ООО "Маристый" на условиях договора водопользования от 28 июня 2021 года и решений о предоставлении водного объекта в пользование от 23 июля 2021 года.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Маристый", судья районного суда указал на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих загрязнение реки В. Камрай в результате хозяйственной деятельности общества, на недоказанность факта размещения промывочного прибора, рабочего и фильтрационных отстойников в долине реки, а галеэфельных отвалов - в непосредственной близости от уреза воды, а также на невозможность оценки действий общества, связанных с использованием руч. Сенинский, поскольку данные обстоятельства не связаны с вменяемым обвинением.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что судьей районного суда не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно не были оценены указанные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения условий водопользования руч. Сенинский.

Выводы судьи областного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении районным судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье районного суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья областного суда в мотивированном решении суждений о виновности ООО "Маристый" в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы ООО "Маристый" не свидетельствуют о нарушении судьей областного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Амурского областного суда от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Маристый" оставить без изменения, жалобу ООО "Маристый" - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова