Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-867/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2022 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит акты отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В части 5 статьи 13 Закона об охоте установлено, что промысловая охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется на основании охотхозяйственного соглашения или при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ООиР "адрес", расположенных в "адрес", участок N от "адрес" "адрес" с личным огнестрельным оружием, транспортировал части дикой косули на транспортном средстве, квадроцикле, не заполнив сведения в разрешении на добычу копытных животных серии N о добытых охотничьих ресурсах.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил охоты образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение правил охоты, выразившееся в отсутствии обязательных к наличию у охотника при осуществлении охоты документов.

Доказательства указанным обстоятельствам приведены в обжалуемых актах, были исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя все приведенные им в защиту доводы, включая и то, что ФИО3 и ФИО4 при его задержании не представились, а также не предъявили свои удостоверения, что ФИО3 и ФИО4 на видеозаписи участвуют, как понятые, а в протоколе об административном правонарушении указаны свидетелями, о неосуществлении досмотра транспортного средства, нарушении порядка изъятия вещей, невручении протокола об изъятии вещей и документов, не разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, надлежаще проверены нижестоящими судами и мотивированно отклонены по приведенным в соответствующих судебных актах мотивам.

Судьями при разрешении жалобы верно оценены материалы дела, правильно применены процессуальные нормы, в том числе и положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о нарушении судами требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13 мая 2022 года, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова