Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-874/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., ознакомившись с жалобой ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио руководителя УФАС по Сахалинской области от 24 февраля 2022 года N 065/04/19.5-54/2022, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя УФАС по Сахалинской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2022 года и решением судьи Сахалинского областного суда от 27 октября 2022 года, должностное лицо председатель региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба АО "Корсаковский морской торговый порт" на нарушение РЭК Сахалинской области норм антимонопольного законодательства, выразившееся во включении в приказ РЭК Сахалинской области от 26 февраля 2021 года N 6 "Об установлении предельных максимальных тарифов на услуги по перевалке грузов, оказываемых АО "Корсаковский морской торговый порт" срока действия тарифов, что ограничивает права и интересы последнего по сравнению с иными субъектами соответствующих отношений.

По результатам рассмотрения жалобы решением от 15 декабря 2021 года N 08-ЕМ01/2021 РЭК Сахалинской области признана нарушившей положения статьи 1 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

На основании указанного решения и статьи 1 Закона о естественных монополиях в этот же день РЭК Сахалинской области выдано предписание, из содержания которого следует, что в течение 5 рабочих дней с момента получения необходимо прекратить нарушение статьи 1 Закона о естественных монополиях и исключить негативное влияние на эффективное функционирование субъектов естественных монополий, оказывающих услуги в морских портах Сахалинской области, при регулировании цен на их услуги, путем установления единых правил применения тарифов в указанной сфере услуг естественных монополий; о выполнении предписания сообщить в Сахалинское УФ АС России в течение трех дней с момента выполнения.

Копии решения и предписания направлены на почтовый адрес РЭК Сахалинской области и получены последней 24 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исполнения предписания с учетом срока направления сведений о его исполнении следует отсчитывать с 25 декабря 2021 года. Таким образом, в течение 5 рабочих дней (до 10 января 2022 года включительно) РЭК Сахалинской области должна была исполнить предписываемые ей действия и далее в течение 3 дней (до 14 января 2022 года) сообщить об исполнении предписания. Последним днем срока исполнения предписания является 14 января 2022 года.

Вместе с тем, указанное предписание в установленный срок исполнено не было.

Поводом к возбуждению дела явилось обнаружение должностным лицом при осуществлении контроля за исполнением РЭК Сахалинской области выданного Сахалинским УФАС России предписания неисполнение данного предписания в установленный в нем срок.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, в том числе о том, что предписание РЭК Сахалинской области было исполнено, об исполнении предписания иным способом, о возможности устанавливать тарифные ограничении исходя из законодательства Российской Федерации, об указании неверной даты совершения административного правонарушения, получили оценку при рассмотрении жалоб ФИО1 в городском и областном судах, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление врио руководителя УФАС по Сахалинской области от 24 февраля 2022 года N 065/04/19.5-54/2022, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2022 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 27 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя региональной энергетической комиссии Сахалинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова