Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-964/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Костромина Алексея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костромина А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года постановление мирового судьи от 7 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Костромин А.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от 20 января 2023 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы Костромина А.В, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении Костромина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут, в районе "адрес" в "адрес" Республики Саха (Якутия), водитель Костромин А.В, управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил. Констромин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: "адрес", чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костромина А.В. мировой судья указал, что инспектором ДПС были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания даты и времени совершения правонарушения, при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Костромин А.В. извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии постановления с внесенными в него изменениями, тем самым пришел к выводу о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено право на защиту Костромина А.В, поскольку изменения внесены в его отсутствие без надлежащего уведомления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Вывод мирового судьи о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районный суд признал не верным, поскольку Костромин А.В. был извещен по телефону инспектором ДПС о необходимости прибыть в ГИБДД для внесения изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении. Сама по себе невозможность явки Костромина А.В. на внесение изменений (дополнений) в протокол об административном правонарушении не препятствовала инспектору ДПС внести изменения (дополнения) в протокол в отсутствие Костромина А.В. Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были выполнены.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили мировому судье полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда в мотивированном решении суждений о виновности Костромина А.В. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы Костромина А.В. не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2023 года, вынесенное в отношении Костромина Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костромина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов