Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 7У-1038/2023[77-620/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Сердюк А.Б., адвоката Васюхина М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васюхина М.В. в защиту интересов осужденного Фоминцева ФИО26 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступления адвоката Васюхина М.В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 8 апреля 2022 года

Фоминцев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на 1 год.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20.10.2020 по 18.12.2020, время нахождения под домашним арестом с 18.12.2020 по 29.12.2020, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей и под домашним арестом, Фоминцев Д.В, полностью освобожден от отбывания основного наказания в виде штрафа, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Фоминцева Д.В. как на доказательства его вины, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Фоминцев Д.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Васюхин М.В. в защиту интересов осужденного Фоминцева Д.В, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их подлежащими отмене.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит перечисленных в жалобе представленных стороной защиты письменных доказательств и показаний свидетелей. В исследовании этих доказательств судом апелляционной инстанции отказано, однако указание о них имеется в апелляционном постановлении, что, как полагает автор жалобы, свидетельствует о самостоятельном установлении судом апелляционной инстанции новых фактических обстоятельств; также судом второй инстанции было исследовано новое доказательств - заключение специалиста N 203/09 от 13.04.2022 (т. 9, л.д. 62-89, 218), оценка которому не была дана. Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена его подсудность, поскольку суд апелляционной инстанции сослался на Указ Президента РФ N 853с от 15.11.2013, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, не исследованный в ходе судебного разбирательства, чем нарушено право осужденного знать, в чем он обвиняется, в связи с чем оспаривает постановление об отказе в передаче уголовного дела по подсудности; утверждает, что сторона защиты лишена возможности оценить достоверность, оспорить подлинность и правильность указанного правового акта. Полагает, что Фоминцев Д.В. в соответствии с нормативными документами не был наделен полномочиями проверять особо опасные, технически сложные и уникальные объекты как не соответствующие его специализации и компетенции. Указывает, что с осужденным не был заключен служебный контракт, он исполнял не служебные, а трудовые (профессиональные) обязанности, поэтому не являлся государственным служащим и не мог быть признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Полагает, что судами нарушены требования ст. 252 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту, поскольку в предъявленном обвинении не было указано, что он не осуществил проверку ВЗС NN 3, 4 и 6 как особо опасных сооружений, входящих в комплекс сооружений.

Оспаривает оценку, данную судом апелляционной инстанции, доводу стороны защиты о том, что проектная документация принята на государственную экспертизу по признаку отнесения к объектам космической инфраструктуры, ссылаясь на дополнение к заданию на проектирование космодрома " "данные изъяты"", указывает, что водозаборные сооружения к таковым объектам не относятся. Также, полагает о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части, указывая, что в связи с внесением изменений в действующее законодательство, из государственного строительного надзора исключены строительные объекты, финансируемые за счет бюджета РФ, площадь которых составляет не более 1500 м2. Оспаривает выводы судов об отнесении и ВЗС NN 3, 4 и 6 к особо опасным и технически сложным объектам космической инфраструктуры, полагая, что это понятие не следует распространять на объекты водопроводно-канализационного хозяйства. Считает необходимым исключить из предъявленного обвинения оставление актов проверок ВЗС NN 3, 4 и 6 N 43/29 от 29.07.2020 и N 65/51 от 14.09.2020, поскольку составление таких актов не являлось обязательным, такие акты не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания, являясь средством фиксации выявленных обстоятельств, могут быть оспорены лишь решения, принятые на основании таких актов проверок, что в данном случае относится к заключениям о соответствии объектов капитального строительства требованиям проектной документации. Приведя собственную оценку показаний свидетеля ФИО5, Тюхаева, указывает на нарушение судами пределов судебного разбирательства, поскольку при оценке мотива служебного подлога было указано, что Фоминцеву была предложена зарплата в АО " "данные изъяты"" в размере, превышающем его заработную плату в то время, что не инкриминировалось ему органом предварительного следствия, а сам факт трудоустройства не может рассматриваться в качестве мотива преступления.

Приводя анализ показаний свидетелей Курышева, Дерявко, Тюхаева, Никитина, а также Суетина, Степанова, которые, как утверждает автор жалобы, были искажены судом, полагает, что отсутствовали доказательства осведомленности осужденного об отсутствии оборудования, предусмотренного проектной документацией, при подписании им документов. Полагает, что суды необоснованно сослались на документацию, содержащуюся на оптическом диске, представленном ФКУ " "данные изъяты"", поскольку оборудование, указанное на диске, было разработано проектной организацией в составе Спецификации к Рабочей документации и не подлежало проверке осужденным. Помимо этого оспаривает отказ суда в отводе специалистов АО " "данные изъяты"" Александрова, Юрова, Благоразумова, поскольку они заинтересованы в защите интересов этой организации, готовившей проектную документацию. Указывает на неверную оценку доказательств, утверждая, что в действительности кран пожарный с комплектующими на ВЗС N 4 был установлен, оборудование мелкого слесарного ремонта было установлено в ином помещении ВЗС N 6; полагает необходимым исключить ссылку на необходимость применения Административного регламента, утвержденного приказом МО РФ от 02.12.2011 N 2300, поскольку космодром является объектом гражданской инфраструктуры; эксплуатация ВЗС NN 3 и 6 необходимо для поставки технической и хозяйственной воды в жилые здания. Указывает, что инкриминируемое оборудование не является объектом капитального строительства и не относится к предмету государственного строительного надзора; акт проверки N 43/29 от 29.07.2020 был составлен до знакомства с Бобковым, что исключает наличие мотива преступления, инкриминированного осужденному, также отсутствуют доказательства осведомленности самого Бобкова о том, что часть оборудования не была установлена.

Помимо этого в дополнениях указывает на недопустимость показаний ФИО6 и Фоминцева Д.В, данных в ходе предварительного следствия, а также части показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, заключений специалистов Александрова, Юрова и Благоразумовой, просит исключить указание на акты фиксации фактического состояния ВЗС N 3, 4 и 6 как доказательства вины осужденного; указывает, что осужденному также необоснованно инкриминировано то обстоятельство, что в ВЗС N 6 в помещении 110 не установлен шкаф управления дренажного насоса "Грантор", а также полагает, что для установления характера опасности оборудования (работ) требовались специальные познания, в связи с чем суды должны были располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, что не выполнено по настоящему делу.

Просит постановление об отказе в передаче уголовного дела по подсудности, приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в Хабаровский краевой суд в связи с необходимостью исследования сведений, составляющих государственную тайну.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Фоминцева Д.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Судом верно установлено, что Фоминцев Д.В, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности изготовил заведомо ложные официальные документы - ЗОС N119.09.20.93?275 от 17.09.2020, ЗОС N119.08.20.77-271 от 04.08.2020, ЗОС N119.08.20.78-272 от 04.08.2020, акты проверок органом государственного надзора юридического лица N43/29 от 29.07.2020 и N 65/51 от 14.09.2020, в которые внес заведомо ложные сведения о состоянии водозаборных сооружений NN 3, 4 и 6 требованиям проектной документации и нормативных правовых актов, то есть совершил служебный подлог.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.

Виновность осужденного Фоминцева Д.В. подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности Фоминцева Д.В. в совершении преступления в приговоре получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешенных вопросов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

По существу содержание доводов кассационной жалобы адвоката Васюхина М.В. повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном постановлении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Выводы суда о виновности Фоминцева Д.В. подтверждаются его оглашенными показаниями и показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, о составлении осужденным актов проверок и заключений, содержащих заведомо ложные сведения о соответствии проектной документации актов и нормативным правовым актам водозаборных сооружений космодрома "Восточный", с целью обеспечения трудоустройства его и супруги в возглавляемое ФИО6 АО "ЦЭНКИ" - КЦ "Восточный", показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также специалистов ФИО22, ФИО23 и ФИО24 о выявленных несоответствиях актов проверок и соответствующих заключений техническим регламентам, строительным нормам и правилам и проектной документации.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания ФИО1 и ФИО6 на досудебной стадии производства по уголовному делу достоверными и допустимыми доказательствами.

Суждения суда относительно оценки показаний допрошенных лиц являются обоснованными, существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины Фоминцева Д.В, судом не усматривается.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями специалистов, заключением судебной криминалистической экспертизы, протоколами выемки, обыска, документами, содержащими сведения о занимаемой должности и полномочиях осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор суда содержит оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, и в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора; приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения и отвергнуты судом, либо признаны не имеющими отношения к делу.

Вопреки доводам жалобы о том, что с осужденным не был заключен служебный контракт, суд пришел к верному выводу о том, что Фоминцев Д.В, будучи назначенным на должность главного инспектора 119 отдела ГАСН МО РФ приказом от 16.07.2018, являлся должностным лицом, по специальному поручению осуществлял функции представителя власти, в государственном органе исполняя организационно-распорядительные функции, возложенные на него в соответствии с приказами N 92 от 06.08.2018 и N 149 от 13.11.2018 как на лицо, ответственное за осуществление государственного строительного надзора при осуществлении капитального строительства объектов космодрома "Восточный", в том числе и ВЗС (водозаборных сооружений) N3, N4, N6; его действия при осуществлении должностных полномочий были регламентированы Градостроительным кодексом РФ, Положением "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства от 01.02.2006 N 54, Административным регламентом исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом МО РФ от 02.12.2011 N2300, должностными обязанностями главного инспектора отделения (государственного строительного надзора) отдела государственного строительного надзора, утвержденными 02.11.2018 начальном 119 отдела ГАСН.

Поскольку при установлении, являлся ли Фоминцев Д.В, должностным лицом, его должностные полномочия были определены в соответствии с исследованными правовыми актами, указанными выше, утверждение в жалобе о необходимости исследования в ходе судебного разбирательства Указа Президента РФ N 852с от 15.11.2013, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, для определения должностных полномочий осужденного, является надуманным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела в отношении Фоминцева Д.В. в Хабаровский краевой суд на основании п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовного законодательства при установлении судом первой инстанции в качестве мотива и целей совершения преступления осужденным Фоминцевым Д.В. иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении трудоустройства самого Фоминцева Д.В. и его супруги в АО " "данные изъяты"", выполнявшем строительно-монтажные работы на водозаборных сооружениях объектов космодрома "Восточный" NN 3, 4 и 6, подлежащих государственному строительному надзору. При этом указание в приговоре на показания ряда свидетелей о большем размере заработной платы в указанной организации не свидетельствует нарушении пределов судебного разбирательства и недопустимости таких показаний.

Выводы суда об отнесении к официальным документам заключений о соответствии проектной документации актов и нормативным правовым актам: ЗОС N119.09.20.93?275 от 17.09.2020, ЗОС N119.08.20.77-271 от 04.08.2020, ЗОС N119.08.20.78-272 от 04.08.2020, а также актов проверок органом государственного надзора юридического лица N43/29 от 29.07.2020 и N 65/51 от 14.09.2020, являются обоснованными и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Также обоснованными являются выводы суда об отнесении водозаборных сооружений объектов космодрома "Восточный" NN 3, 4 и 6 к объектам космической инфраструктуры, необходимости осуществления в отношении этих объектов государственного строительного надзора.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 61, ч. 2 ст. 70 УПК РФ оснований для отвода специалистов ФИО22, ФИО23 и ФИО24, находящихся в служебной зависимости от АО " "данные изъяты"", поскольку указанная организация не является участником уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Действия Фоминцева Д.В. квалифицированы правильно.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Васюхина М.В. ссылка на судебную практику по другим уголовным делам является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятых судами решений по данному уголовному делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а также требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении Фоминцеву Д.В. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также с последующим зачетом в основное наказание времени содержания под стражей и домашним арестом с освобождением от его отбывания, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, мотивированы и аргументированы. При этом судом не допущено существенных нарушений уголовного закона, которые отразились на правильности выводов суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, доводы жалобы с дополнениями к ней адвоката Васюхина М.В. судом рассмотрены. В приговор внесены соответствующие изменения, которые не влияют на оценку совокупности исследованных судом доказательств как достаточных для вывода о виновности Фоминцева Д.В. в инкриминируемом преступлении. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Васюхина М.В. в защиту интересов осужденного Фоминцева ФИО33 на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 5 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов