Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тигиевой Светланы Васильевны на определение Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года, принятые по заявлению Тигиевой С.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление Тигиевой С.В. к ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3748/21/25006-ИП от 18 января 2021 года, выразившееся в несвоевременном принятии решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Тигиевой С.В. с момента приостановления исполнительного производства. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
27 июня 2022 гола административный истец обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года требования Тигиевой С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С УФССП России по Приморскому краю в пользу Тигиевой С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 2 ноября 2022 года определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 8 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Тигиевой С.В. - без удовлетворения.
16 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Тигиевой С.В, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 9 марта 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции административный истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил объем оказанных представителем услуг. При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, оценке должны были подлежать как понесенные административным истцом расходы на оказанные представителем юридические услуги в размере 22 000 руб. в связи с рассмотрением административного дела, так и судебные издержки в размере 4 000 руб, понесенные заявителем в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. Суд не дал оценки цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае
В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Тигиевой С.В. представлены: договор поручения на оказание юридической помощи и участие в качестве представителя в рассмотрении административного дела от 10 февраля 2022 года, в соответствии с условиями которого стоимость услуг определена в размере 22 000 руб.; дополнительное соглашение к договору поручения от 20 июня 2022 года на сумму 4000 руб.; расписка исполнителя в получении от Тигиевой С.В. 22 000 руб.; расписка исполнителя в получении от Тигиевой С.В. 4 000 руб.; отчеты о проделанной представителем работы.
Представителем Тигиевой С.В. - Лесниковой М.А. составлено административное исковое заявление, собраны письменные доказательства (копии трех постановлений ОСП, скрин-шот личного кабинета Госуслуг), представитель принимала участие в двух судебных заседаниях 4 и 27 апреля 2022 года, также ею составлено заявление о возмещении судебных расходов, представлены письменные пояснения относительно заявленных требований.
Взыскивая с УФССП России по Приморскому краю в пользу Тигиевой С.В. расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки в размере 5000 руб, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционного суда, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной работы, объема оказанной юридической помощи.
Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих судебных инстанций постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, из положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерац
