Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8а-3077/2023[88а-3814/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Тюляева ФИО3 на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 9 февраля 2023 года, принятые по административному материалу N 9а-506/2022 о возвращении административного искового заявления Тюляева А.С. к ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области", призывной комиссии по мобилизации муниципального образования "Город Магадан", войсковой части N о признании незаконными решения о призыве на военную службу по мобилизации, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тюляев А.С. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлениям к ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области", призывной комиссии по мобилизации муниципального образования "город Магадан", войсковой части N о признании незаконными решения о призыве на военную службу по мобилизации, бездействия командира войсковой части N, выразившегося в не направлении его на прохождение военно-врачебной комиссии на предмет признания негодным к военной службе, возложении обязанности принять меры по восстановлению его нарушенных прав.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Магаданского областного суда от 9 февраля 2023 года, административное исковое заявление Тюляева А.С. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

23 марта 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца Тюляева А.С, поданная 21 февраля 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по его административному исковому заявлению судебных актов и направлении административного искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что призывная комиссия по мобилизации, решение которой оспаривается, не является органом военного управления. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания его довод о том, что обжалование решения о призыве на военную службу по мобилизации не связано с прохождением военной службы, поскольку такие правоотношения возникают после исполнения решения о призыве, а в случае соединения в одном заявлении требований, подсудных как суду общей юрисдикции, так и военному суду, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью заявленных требований Магаданскому городскому суду Магаданской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением Тюляев А.С. с 24 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации, является военнослужащим войсковой части 24776, поэтому пришел к выводу о подсудности спора военному суду.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 в соответствии с федеральными законами от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с пунктом 2 названного Указа граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Из содержания пункта 10 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со статьей 3, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 года "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьей 3, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Таким образом, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий и военных комиссариатов, связанных с призывом по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда, между тем в рассматриваемом случае административный истец на дату подачи административного иска приобрел статус военнослужащего, в связи с чем требования административного истца подлежат рассмотрению военным судом.

При таких данных, вывод судов о неподсудности указанного спора Магаданскому городскому суду Магаданской области является правильным, нарушений норм процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Магаданского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюляева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Судья