Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-12975/2022[88-1119/2023-(88-12907/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему установлена вторая группа инвалидности, разработана индивидуальная программа реабилитации, в соответствии с которой он нуждается в техническом средстве реабилитации - "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии". 19.10.2021 он приобрел в ООО "СПТМ-орто М" техническое средство реабилитации - "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии" стоимостью 424 705 руб. 27.12.2021 ответчик частично компенсировал истцу стоимость протеза, выплатив 231 218, 33 руб, в остальной части в возмещении расходов на приобретение протеза было отказано. Смирнов С.В. с этим не согласен, полагает, что стоимость приобретенного протеза должна быть компенсирована ему в полном объеме.

В своих исковых требованиях Смирнов С.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии" в размере 193 486, 67 руб.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "ГБ МСЭ по Амурской области" Минтруда России Бюро N7.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.07.2022 Смирнову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Смирнова С.В. взыскана недоплаченная компенсация за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии" в размере 193 486, 67 руб.

В кассационной жалобе ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В письменных возражениях представитель истца Смирнова С.В. - Дворак А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (правопреемник ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) Черенцова Н.Г, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Благовещенским городским судом Амурской области, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

В силу ч. 6 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ, в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 данного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 3 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 N 57н, (далее-Порядок) компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости однородного технического средства реабилитации и (или) однородной услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 N 86н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14 марта 2018, регистрационный N 50338), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 6 мая 2019 N 307н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 31 мая 2019, регистрационный N 54799), включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления характеристик, а также наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренных вышеназванной классификацией.

Согласно п. 4 Порядка, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

Определение размера компенсации уполномоченным органом осуществляется на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, документов, подтверждающих расходы по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги, заключения медико-технической экспертизы (в отношении оказания услуги по ремонту технического средства реабилитации), а также стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду, определяемой уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок технических средств реабилитации и (или) услуг (пункт 7 Порядка).

Как установлено судами и видно из дела, Смирнову С.В. установлена вторая группа инвалидности. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) ему рекомендовано техническое средство реабилитации - "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии", которое согласно классификации, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N2347-р, Приказом Минтруда России от 13.02.2018 N86н, имеет номер 8-07-09.

Иных характеристик и требований к рекомендованному Смирнову С.В. средству реабилитации в ИПРА не содержится.

По договору NВ2021.10.04-01, заключенному 04.10.2021 между ООО "Современные протезные технологии и материалы в ортопедии М" и Смирновым С.В, последний приобрел техническое средство реабилитации - "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии" (номер классификации 8-07-09) стоимостью 424 705 руб.

22.10.2021 Смирнов С.В. обратился в ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением на выплату компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - протез голени модульный, в том числе при недоразвитии.

25.11.2021 ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило Смирнову С.В. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 231 218, 33 руб, отказав в компенсации остальных понесенных расходов на приобретение протеза.

Разрешая спор и отказывая Смирнову С.В. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации, подлежащей выплате истцу за самостоятельно приобретенное средство реабилитации должен определяться исходя из стоимости аналогичного средства, приобретенного ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании государственного контракта от 11.06.2021 N0223100000221000041000, который являлся последним заключенным контрактом на дату подачи Смирновым С.В. заявления о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (22.10.2021), а поскольку по этому контракту ответчиком была оплачена сумма 231 218, 33 руб, то оснований для компенсации стоимости протеза сверх этой суммы не имеется.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и выяснив в ходе судебного разбирательства, что Смирновым С.В. было приобретено за 424 705 руб. техническое средство реабилитации "протез голени модульный, в том числе при недоразвитии" с номером классификации 8-07-09 с указанием характеристик, касающихся степени двигательной активности протеза, методов изготовления пробных гильз, функциональных свойств стопы, наличия дополнительных креплений, что не противоречило содержанию индивидуальной программы реабилитации истца, при этом последний контракт о приобретении именно такого средства реабилитации (с учетом указанных характеристик) был заключен и исполнен в декабре 2020 года (контракт N02231000002200001110001 от 21.12.2020) и стоимость средства реабилитации по этому контракту составила 433 691, 83 руб, суд второй инстанции, руководствуясь ст.10, ст.11 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.3, п.4, п.7 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N57н, ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности компенсации всей оплаченной Смирновым С.В. стоимости протеза и, отменив принятое городским судом решение, вынес по делу новое решение о взыскании с ответчика недовыплаченной истцу суммы компенсации в размере 193 486, 67 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приобретенное Смирновым С.В. техническое средство реабилитации соответствует требованиям ИПРА, и что аналогичное средство реабилитации приобреталось ответчиком именно по государственному контракту от 21.12.2020, являются результатом исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, индивидуальной программы реабилитации истца, характеристик приобретенного им протеза, содержания государственных контрактов от 21.12.2020 и от 11.06.2021, оценка которых выполнена в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие ответчика с тем, как суд оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

При рассмотрении дела суд второй инстанции обоснованно учел, что Смирнов С.В. не обладает специальными познаниями в области технического устройства средств реабилитации, руководствовался именно теми сведениями о протезе, которые были указаны в его ИПРА, приобрел протез голени модульный, в том числе при недоразвитии, номер классификации 8-07-09, как и было рекомендовано в программе.

Оснований считать не соответствующим требованиям ИПРА приобретение технического средства реабилитации, совпадающего по наименованию и номеру классификации с тем средством, которое рекомендовано в программе, и при этом с указанием на вышеприведенные характеристики, которыми обладает фактически приобретенный протез, у Смирнова С.В. не имелось. Признаков недобросовестного поведения с его стороны, на что ссылается ответчик, в ходе разбирательства установлено не было.

Доводы жалобы о приобретении по государственному контракту N02231000002200001110001 от 21.12.2020 более функционального технического средства реабилитации для конкретного инвалида С.Ю.С. в целях его обеспечения более дорогостоящими протезами двух ног (бедра и голени) исходя их характера травм и состояния здоровья инвалида, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении Амурским областным судом норм материального права, в том числе, вышеприведенного Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 N57н, и не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Довод ответчика о том, что Смирнов С.В. был ограничен в выборе протезов и мог приобрести не любой протез, отвечающий указанным в ИПРА характеристикам, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном применении вышеуказанных норм материального права.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: