Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1823/2023[88-3363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года по делу по иску Волкова Игоря Владимировича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании решения об отказе в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился с названным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору найма служебного жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о передаче ему в собственность по договору приватизации спорной квартиры, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду, просил признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признать право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, Волков И.В. в кассационной жалобе указал, что проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством имеет право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что после принятия решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилому помещению были приняты иные решения, исключающие данное помещение из разряда служебного жилья.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 60, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N42, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценил представленные по делу доказательства, исходя из того, спорная квартира, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, в установленном законом порядке была включена в число служебных жилых помещений до предоставления семье истца, в установленном жилищным законодательством порядке не исключена из категории специализированного жилищного фонда собственником, которым решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия кассационного суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к числу служебных, о сложившемся порядке пользования жильем на условиях социального найма были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал верую оценку установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре N2350-па от 24 июля 2012 года "О служебных жилых помещениях" "адрес" в "адрес" отнесена к специализированному муниципальному жилищному фонду (служебные жилые помещения). Впоследствии на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па ФИО1 предоставлено указанное специализированное жилое помещение на состав семьи 3 человека, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Волковым И.В. заключен договор N-с.

В отсутствие сведений о принятии компетентным органом решения о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма, исходя из факта заключения сторонами договор найма служебного жилого помещения, отсутствия решения собственника об изменении статуса спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований правильно не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценили по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи