Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1913/2023[88-3305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Анны Викторовны к Алаеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алаева Александра Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав объяснения представителя Алаева А.Е. - Восканян М.Ж, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугач А.В. обратилась в суд с иском к Алаеву А.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в... часов на участке дороги "адрес" Алаев А.Е, управляя автомобилем марки " М", принадлежащем на праве собственности Загребину П.А, нарушив Правила дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки " Т", принадлежащем на праве собственности истцу. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 952 900 рублей. Разница между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой составляет 1 552 900 рублей (1 952 900 - 400 000). В результате ДТП истец получила телесные повреждения, что привело к причинению ей морального вреда, денежную компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Алаева А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 1 552 900 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки - 8 000 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загребин П.А, определением суда от 01 декабря 2021 года производство по делу в части исковых требований к Загребину П.А. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 декабря 2021 года с Алаева Александра Евгеньевича в пользу Пугач Анны Викторовны взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 552 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 8 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей, почтовые расходы - 340 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 16 265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Алаева А.Е. в пользу Пугач А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 554 025 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, расходы на проведение оценки - 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы - 340 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 15 965 рублей; в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина - 305 рублей.

В кассационной жалобе Алаев А.А. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Высказывает сомнения относительно выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Стандарт оценка", а также квалификацию оценщика, полагая его недопустимым доказательством стоимости причиненного ущерба; отмечает, что не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца, поскольку извещался по иному адресу; не соглашается с определением величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, полагает возможным принять за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию отчет N, выполненный ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр". Также не соглашается с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов на проведение оценки, юридических услуг, полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в нарушение требований закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела принято увеличение исковых требований, что является недопустимым. Оспаривает взыскание с него в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа разницы подлежащей оплате государственной пошлины.

Указывает о допущенной истцом грубой неосторожности, поскольку, по мнению заявителя, поведение Пугач А.В. способствовало возникновению вреда и увеличению размера причиненного ущерба, так как автомобиль под управлением Пугач А.В, двигавшийся впереди автомобиля Алаева А.Е. в попутном направлении, резко затормозил, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в опросе свидетеля Б Обращает внимание, что в отношении Алаева А.Е, прекращено административное производство по статье 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при этом Пугач А.В. отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, за медицинской помощью обращалась единожды в травмпункт, лечение не проходила, в связи с чем взыскание морального вреда является необоснованным. Отмечает, что при принятии искового заявления были нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление принято к производству без оплаты государственной пошлины в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Также полагает не подлежащими взысканию расходы на отправку телеграмм.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи на базе Петропавловск-Камчатского городского суда, представитель Алаева А.Е.- Восканян М.Ж. доводы кассационной жалобы поддержал.

Алаев А.Е, по ходатайству которого организовано проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Также в судебное заседание не явились истец и третьи лица. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции Пугач А.В. увеличила исковые требования и окончательно просила взыскать с Алаева А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 554 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценок в размере 8 000 рублей и 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе автодороги Елизово - Паратунка Алаев А.Е, управляя автомобилем марки "Мицубиси Фусо", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки " Т", под управлением Пугач А.В. и совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 02 октября 2020 года Алаев А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, верно применив к отношениям сторон положения статей 15, 642, 648, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки "Мицубиси Фусо" являлся Алаев А.Е, управлявший автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, по которому автомобиль передан собственником истцу в пользование.

Установив, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Алаев А.Е, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " Т", совершив с ним столкновение, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить вред истцу, автомобиль которого марки " Т" получил механические повреждения.

Учитывая, что САО "ВСК" (страховая компания, которой застрахован риск гражданской ответственности истца и ответчика) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, проанализировав три отчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (ИП А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО " Э" от ДД.ММ.ГГГГ), признав достоверным доказательством заключение ООО " С", составленное на основе акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО АФК "Концепт" по заданию страховой компании, выплатившей страховое возмещение, с отражением всех повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, суд определилк взысканию материальный ущерб в размере 1 554 025 рублей, рассчитанный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (2 372 625 рублей), стоимостью годных остатков (418 600 рублей) и выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей).

Судом отклонены как недостоверные заключение ООО " Э", выводы которого сделаны без осмотра автомобиля, его индивидуальных характеристик и технического состояния, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета цен "адрес" и износа заменяемых деталей, а также сравнительного анализа рассчитанной им стоимости ремонта запасными частями, бывшими в употреблении, произведенный расчет в два раза ниже стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и указанной в заключении РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по заданию страховой компании. Также не принято в качестве доказательства заключение ИП А, в котором расчет материального ущерба произведен на основании Единой методики, обязательной в соответствии с законом об ОСАГО для применения страховщиками, экспертными учреждениями для определения страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования о компенсации морального вреда судом разрешены на основании положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных обстоятельств по делу, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений (ушиба мягких тканей головы, левого плеча), не причинивших вред здоровью, требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, и определено к взысканию 30 000 рублей.

На основании статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба заключения ООО " С" от ДД.ММ.ГГГГ N, не влечет отмену апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте подробно описаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства данное заключение и почему не признаны достоверными иные представленные заключения. Также судом верно отмечено, что указанный отчет отражает действительный размер причиненного истцу материального ущерба. Заключение выполнено компетентным лицом, расчет и пояснения к нему отражают состояние автомобиля после ДТП, наличие и характер технических повреждений, стоимость деталей указана среднерыночная аналогичных запасных частей в границах Камчатского края, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что допустимых доказательств того, что после произошедшего ДТП автомобиль истца подлежал ремонту, либо рыночная стоимость автомобиля и годных остатков меньше, чем определено в заключении ООО "Стандарт оценка" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль продан истцом, не освобождает ответчика от возмещения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт понесенных Пугач А.В. расходов на проведение оценки ООО "Стандарт оценка" в размере 20 000 рублей подтвержден самим заключением по расчету стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, где заказчиком указана Пугач А.В, кассовым чеком об оплате проведения оценки, с указанием названного заключения, представленными истцом.

Доводы заявителя жалобы, в том числе несогласие с размером взысканного ущерба, компенсации морального вреда, грубой неосторожности со стороны истца, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также с выводами суда об обстоятельствах дела, что не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, отклоняется. При взыскании судебных расходов на представителя судом учтены факт понесенных истцом расходов на представителя в указанной сумме, категория дела, объем оказанных представителем услуг в рамках заключенного между истцом и представителем ИП У договора от ДД.ММ.ГГГГ, время затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов судом обоснованно не установлено, учтены все обстоятельств дела, в том числе его сложность и объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Кассационный суд также не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей в доход местного бюджета, верно рассчитанной судом исходя их уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, увеличения исковых требований, удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алаева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи